Мотивированное постановление

Дело № 5-104/2023

77RS0005-02-2024-001516-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года

адрес 07 марта 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

- Петрова Владимира Алексеевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, Петров В.А., 06.10.2023 в 19 час. 33 мин., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги, не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, которой согласно заключению эксперта №2324101971 от 27.12.2023, причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту после проведения административного расследования, в отношении водителя фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Петров В.А. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 06.10.2023, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался в районе 1-го адрес, со скоростью, не превышающей скорость пешехода, осуществил поворот, услышал удар, остановился, увидел потерпевшую, которая ударилась о левое переднее крыло его автомобиля. Потерпевшая пожаловалась на боль в ноге, в связи с чем он (Петров В.А.) отвез ее травмпукт. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Чиндавлетовой Н.Т., которая переходила дорогу не убедившись в безопасности, не посмотрела по сторонам. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не является прилегающей территорией, на данном участке дороги нанесена дорожная разметка, отсутствует знак адрес, что свидетельствует о том, что пешеходы на данном участке дороги не имеют преимущества в движении и должны руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ

Потерпевшая фио, в судебное заседание явилась, пояснила, что 06.10.2023 она шла параллельно 1-ому адрес, посмотрев по сторонам, стала переходить дорогу, где на нее совершил наезд автомобиль, ударив бампером по ноге в область колена. Далее водитель подошел, спросил о её (Чиндавлетовой Н.Т.) состоянии, она пожаловалась на боль в ноге, после чего водитель отвез её в травмпункт. Повреждения, указанные в заключении эксперта были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2023.

В судебном заседании по ходатайству фио в качестве свидетеля была допрошена его супруга - фио, которая пояснила, что 06.10.2023 она двигалась на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС в качестве пассажира, за рулем находился Петров В.А. Автомобиль двигался с малой скоростью, при повороте на дворовую территорию, Петров В.А. остановился. Какого-либо удара она (фио) не почувствовала, не сразу поняла, что произошел наезд на пешехода, так как впереди никого не было. Потерпевшая после удара не упала, а осталась стоять, держась за правое колено. Поскольку потерпевшая жаловалась на боль в ноге, Петров В.А. довез потерпевшую до травмпункта. Также, фио пояснила, что Петров В.А. имеет водительский стаж более 60 лет, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения фио, потерпевшей Чиндавлетовой Н.Т., свидетеля фио, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП654573 от 08.02.2024 в отношении водителя фио по факту причинения Чиндавлетовой Н.Т. вреда здоровью средней степени тяжести;

- определением 77ОВ0663100 от 08.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала фио;

- протоколом №77МР0103566 осмотра места совершения административного правонарушения от 08.10.2023 с приложением: схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2023 с фототаблицей, составленному в присутствии понятых по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2023 по адресу: адрес;

- рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.10.2023 фио, ответственного от руководящего состава – врио командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Чиндавлетовой Н.Т. причинён вред здоровью;

- карточкой происшествия №16459482, согласно которой в ГП № 62 фил. 4 поступила фио с повреждениями связок правого коленного сустава, полученные со слов последней в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2023;

- письменными объяснениями фио, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- копией водительского удостоверения на имя фио, выданного ..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Петров В.А.;

- письменными объяснениями Чиндавлетовой Н.Т., аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- заключением эксперта № 2324101971 от 27.12.2023, из выводов которого следует, что повреждения у Чиндавлетовой Н.Т.: тупая травма правой нижней конечности: закрытый перелом головки малоберцовой кости, частичный разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.

- компакт - диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано, как автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершает наезд на потерпевшую фио

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания потерпевшей Чиндавлетовой Н.Т. изложенные в письменных объяснениях, а также данные в суде, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевшая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора фио у последней не имелось, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Нарушение , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам фио собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что несоблюдение данным водителем требований п.п.1.3, 1.5, 8.3, Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Чиндавлетовой Н.Т. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Петров В.А., будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Петрова В.А. о том, что дорога по которой он двигался, не является прилегающей территорией, в связи с чем потерпевшая не имела преимущества в движении, что обязывало ее соблюдать требования п. 4.5 ПДД РФ, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, адрес - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалу, в том числе представленному Петровым В.А., а также проекту организации дорожного движения, представленного последним, дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, которая непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, что обязывало фио при съезде на данную территорию с 1-го адрес уступить адрес Н.Т., путь движения которой он пересекал.

Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд критически относится к показаниям фио о том, что потерпевшая сама врезалась в автомобиль, при этом в боковую его часть, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласно которым удар по ноге пришелся о бампер автомобиля, которым управлял Петров В.А. Показания потерпевшей относительно обстоятельств получения телесных повреждений согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованной в ходе рассмотрения дела.

При должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности у фио в силу п. 1.3 ПДД РФ имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований п. 8.3 ПДД РФ, который он нарушил.

Оценив показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность фио в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как следует из показаний свидетеля, момент дорожно-транспортного происшествия она не заметила, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по настоящему делу они не имеют, однако учитываются в качестве характеристики личности фио

Представленные Петровым В.А. фотографии, схема, проект организации дорожного движения, с учетом исследованных в суде доказательств, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку свидетельствуют о том, что Петров В.А., осуществил съезд с дороги на прилегающую территорию.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной, поскольку последний нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении Петрову В.А. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который имеет длительный стаж вождения, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется допрошенной фио, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства отягчающего ответственность, поскольку ранее Петров В.А. единожды привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрова Владимира Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья А.А. Королева