Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-79/24

77MS0067-01-2022-001528-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 21 декабря 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-658/2022 по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО, ООО «АР-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-658/2022 по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с фио, ООО «АР-Сервис», мотивируя свои требования тем, что мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-658/2022, исполнительный документ был направлен взыскателем в Даниловский ОСП по г. Москве для исполнения, однако, согласно ответу от Даниловского ОСП по г. Москве судебный приказ по гражданскому делу №2-658/2022 на исполнение не поступал. Таким образом, у заявителя исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам.

21 декабря 2023 года мировым судьей вынесено указанное выше определение, которое обжалуется ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 мировым судьей судебного участка №67 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО и ООО «АР-Сервис» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», солидарно, задолженность по кредитному договору № КР/002020-001207 от 29.04.2020 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) за период с 24.03.2021 г. по 06.04.2022 г. в размере сумма (сумма – невозвращенный основной долг, сумма – неустойка), а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-658/2022 по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, ООО «АР-Сервис» задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, судебный приказ по гражданскому делу №2-658/2022 в Даниловский ОСП г. Москвы на исполнение не поступал, однако судебный приказ по гражданскому делу №2-658/2022 находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио

Такой вывод сделан мировым судьей из анализа приведенных норм права, согласно которым выдача дубликата исполнительного документа возможна при представлении заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений мировым судьей норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Судья ФИО