Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-80/2024

77MS0076-01-2023-001920-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 июля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился к мировому судье судебного участка №76 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание с ФИО задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2012 года по 15.06.2017 года в размере сумма, пени за просрочку платежей за период с 06.10.2004 года по 15.06.2017 года в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 июля 2023 года заявление Департамента городского имущества г.Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору аренды земельного участка возвращено на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Департамент городского имущества г.Москвы не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Департамент городского имущества г.Москвы в соответствии со ст.336.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Возвращая Департаменту городского имущества г.Москвы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору аренды, мировой судья пришел к выводу, что Департаментом городского имущества г.Москвы не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо об отсрочке уплаты госпошлины в заявлении не содержится.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в силу следующего.

В силу подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Одним из таких полномочий является заключение договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися, находящимися в собственности города Москвы, в том числе, расположенных за пределами города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (п.4.2.2 Положения).

В соответствии со ст.ст. 41, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельными участками, находящимся в государственной собственности города Москвы, зачисляется в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент наделен функциями главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению контроля за правильностью исчисления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, вопросы по предоставлению в аренду земельных участков и администрирование платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, относятся к государственной функции.

Таким образом, в случае если соответствующее казенное учреждение исполняет государственные функции и полномочия, то к нему применяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу судебного приказа.

Учитывая изложенное и следуя единообразию применения норм права Департамент городского имущества г.Москвы, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд с указанным заявлением, Департамент городского имущества г.Москвы осуществлял возложенные на него публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов в сфере имущественно-земельных отношений в субъекте РФ.

В этой связи для разрешения вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа мировому судье следовало в полном объеме проверить указанные обстоятельства и с учетом того, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, Департамент городского имущества г.Москвы был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении заявления подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы – удовлетворить

Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 июля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору аренды земельного участка – отменить.

Заявление Департамента городского имущества г.Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору аренды земельного участка, возвратить мировому судье судебного участка №76 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья ФИО