Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-506/242

77RS0005-02-2024-001514-41

РЕШЕНИЕ

адрес 15 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Ахатова Айдара Габдулхаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахатова Айдара Габдулхаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 18810577230593341470 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 31 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577230593341470 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 31 мая 2023 года Ахатов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахатов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости во избежание столкновения с автомобилем марка автомобиля чёрного цвета, двигающегося по параллельной полосе. Кроме того, Ахатовым А.Г. поставлен под сомнение факт установления движения его автомобиля по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, поскольку по соседний с ним полосе, а не по его полосе движение движется автомобиль такси. При отсутствии данных на средство фиксации рассматриваемых событий утверждать о том, что прибор работает в автоматическом режиме, нельзя. Помимо этого, координаты расположения его автомобиля установлены не верно.

Одновременно к жалобе фио приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной пропуска указанного срока явилось то обстоятельство, что копия постановления была направлена по его предыдущему адресу регистрации и им не получена.

Данное обстоятельство суд признаёт уважительным и восстанавливает Ахатову А.Г. срок для обжалования постановления от 31 мая 2023 года.

Опрошенный судом заявитель Ахатов А.Г. жалобу поддержал, приложив дополнение к жалобе в письменном виде, указав на то, что его автомобиль не мг быть зафиксирован 28 апреля 2023 года в 12:08:22 по адресу: адрес, адрес, из центра, так как в этот момент он находился в ТЦ «Водный», что следует из представленных им доказательств.

Опрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля фио указала на то, что 28 апреля 2023 года около 12:00 она прибыла совместно с Ахатовым А.Г. на его автомобиле марка автомобиля, г.р.з. С 002 СН 177, в ТЦ «Водный», расположенный по адресу: адрес, для посещения магазина «Спортмастер», где она пробыли до 13:00.

Изучив поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы фио, изложенные в жалобе, выслушав его объяснения, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ГИБДД обоснованно посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия фио по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, 28 апреля 2023 года в 12:08:22 по адресу: адрес, адрес, из центра, водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 002 СН 177, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Ахатов А.Г.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого состава правонарушения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , и , запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Дорожный знак особого предписания "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S360001161120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/07-11-2022/199845644, действительное до 06 ноября 2024 года, включительно, который иллюстрирует организацию дорожного движение и выделенный характер полосы для маршрутных транспортных средств, сомнений в чём у суда не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Ахатову А.Г. административное правонарушение, сомнений не вызывает. Документы на прибор КФВН ПДД «Стрелка-360»С, находящиеся в общем доступе, прямо указывают на автоматический режим его работы.

Положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось по иному адресу или координатам, и местоположение последнего установлено неверно, суд находит несостоятельным, так как время фиксации правонарушения в 12:08:22 и время на фотографиях, запечатлевших автомобиль с г.р.з. С 002 СН 177, в 12:05, не совпадает. При этом, разница в 3 минуты между ними не исключает факта передвижения автомобиля к месту рассматриваемых событий, которые расположены в фактической доступности друг от друга. Противоречивые доводы жалобы фио и дополнения к ней свидетельствует об отсутствии какого-либо одного убедительного довода для отмены обжалуемого постановления, о чём просит заявитель при наличии в его действиях состава правонарушений. Объяснения свидетеля фио в подтверждение последней позиции заявителя не могут быть признаны достоверными в силу заинтересованности в исходе дела в связи их знакомством.

Суд не усматривает в действиях фио признаков крайней необходимости, определённых в ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку не установлено факта устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Ахатовым А.Г. постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, и оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810577230593341470 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 31 мая 2023 года о привлечении Ахатова Айдара Габдулхаевича к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ахатова Айдара Габдулхаевича.

Приложение: копия решения на 5-ти листах.

Судья: Е.С. Астахова