Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-524/2024

77MS0066-01-2023-003075-90

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 22.11.2023, которым Ахматов Д.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 22.11.2023 Ахматов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Ахматов Д.Т. ставит вопрос об отмене данного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку Ахматов Д.Т. не был участником дорожно-транспортного происшествия, он не мог не заметить столкновения; в основу постановления и всех доказательств были положены показания потерпевшего Нудьгина Е.О., который в судебное заседание не явился; сотрудниками ГИБДД не были предприняты попытки установить очевидцев дорожно-транспортного происшествия; автомобиль фио не имеет каких-либо повреждений; в материалах дела отсутствует видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Ахматов Д.Т. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший Нудьгин Е.О. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав с участием переводчика фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.09.2023 в 16 час. 20 мин. Ахматов Д.Т., управляя автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, следуя в районе 75 км МКАД (внешняя сторона) в адрес, совершил столкновение с автомобилем Инфинити регистрационный знак ТС, под управлением Нудьгина Е.О., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Ахматова Д.Т. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП5905101 от 08.09.2023, в котором изложено событие правонарушения; определением 77ВО0181087 от 08.09.2023, в котором зафиксированы выявленные повреждения транспортного средства Инфинити регистрационный знак ТС, а также сведения о неустановленном водителе, который управлял автомобилем фио регистрационный знак ТС и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Нудьгина Е.О. предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 08.09.2023 автомобиль фио регистрационный знак ТС при перестроении задел его автомобиль и уехал с месте дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место расположения транспортного средства Инфинити регистрационный знак ТС; фотоматериалом на котором зафиксировано расположение автомобиля Инфинити регистрационный знак ТС на месте дорожно-транспортного происшествия; рапортами инспекторов 8 ОСБ ДПС ГИБДД по адрес фио, фио; карточкой учета ТС фио регистрационный знак ТС; результатами запроса к БД «Проезды» и фотоматериалом; копией водительского удостоверения на имя фио; актом осмотра транспортных средств от 22.09.2023, по результатам которого было установлено повреждение заднего крыла и заднего бампера слева на автомобиле Инфинити регистрационный знак ТС; актом осмотра транспортных средств от 22.09.2023 с приложением фототаблицей, где зафиксированы механические повреждения на автомобилях на одной высоте; показаниями инспекторов 8 ОСБ ДПС ГИБДД по адрес фио, фио, допрошенных мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания потерпевшего Нудьгина Е.О., изложенные в письменных объяснениях, свидетелей фио, фио, допрошенных мировым судьей, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2023 автомобиль Инфинити регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде царапин на заднем левом крыле, заднем бампере слева, автомобиль фио регистрационный знак ТС получил повреждения в виде царапин переднего бампера справа. Зафиксированные механические повреждения имеют общую локализацию, механизм образования и высоту, что было установлено при моделировании расположения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, следует из акта осмотра транспортных средств, фотоматериала, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что автомобиль фио регистрационный знак ТС не имел повреждений.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Объективных данных, указывающих на получение вышеуказанных повреждений транспортным средством Инфинити регистрационный знак ТС, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, представленные материалы не содержат, поскольку указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражены в определении от 08.09.2023 и полностью соответствуют локализации и механизму образования зафиксированному на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортных средств 22.09.2023.

Факт управления транспортным средством фио регистрационный знак ТС 08.09.2023 Ахматов Д.Т. не отрицает.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение его участников, характер повреждений транспортного средства потерпевшего Нудьгина Е.О., их локализация позволяют сделать вывод, что Ахматов Д.Т., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела фотографий, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая запрашивалась мировым судьей, показаний иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, исключения из числа доказательств представленных мировому судье объяснений потерпевшего Нудьгина Е.О., при наличии его письменных объяснений и иных доказательств, не свидетельствует о неполноте материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие потерпевшего, поскольку о времени и месте рассмотрения дела потерпевший был извещен (лл.д. 76), в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело было рассмотрено в его отсутствие.

Последующее предоставление Ахматову Д.Т. мировым судьей переводчика по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД нарушений требований КоАП РФ, учитывая факт владения Ахматовым Д.Т. русским языком в достаточной степени, на котором он свободно изъяснялся в суде второй инстанции, не прибегая к услугам переводчика, участвующего в деле.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Назначенное Ахматову Д.Т. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, тяжести содеянного.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 22.11.2023, которым Ахматов Д.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева