Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 апреля 2024 года

50RS0001-01-2023-010149-83

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1908/2024 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора № 0038-00020/ПКР-20РБ от 26.02.2020 г., заключенного между фио и АО «Банк ДОМ.РФ», взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с 09.09.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что 26.02.2020 г. АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор № 0038-00020/ПКР-20РБ с фио о предоставлении денежных средств в размере сумма на 36 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 12,5 % годовых. Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, однако, фио не исполняет свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом. На момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ» если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2020 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» (Кредитор) и фио(Заемщик) заключен кредитный договор № 0038-00020/ПКР-20РБ (далее Кредитный договор), по которому заемщику предоставлены денежные средств в размере сумма, сроком на 36 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 12,5 % годовых (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями, на которых ему был предоставлен кредит, данные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты, индивидуальными условиями договора.

Обязательства со стороны АО «Банк ДОМ.РФ» были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицалось ответчиком (л.д. 31).

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором 16.05.2022 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек (л.д. 35).

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Учитывая, что неисполнение обязанности по уплате долга является существенным нарушением условий договора, которое влечет для банка ущерб, суд полагает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 08.09.2023 г. составила сумма, в том числе сумма основного долга по кредитному договору сумма; сумма просроченных процентов сумма; сумма неустойки на просроченную ссуду сумма; сумма неустойки на просроченные проценты сумма

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, наличие долга не опровергнуто.

При этом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ответчик является пенсионером и данные суммы являются для него обременительными.

Разрешая требования о взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также тот факт, что ответчик является пенсионером, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до суммы сумма, а размер просроченных процентов до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В связи с тем, что ответчиком допущено неисполнение принятых обязательств, и, как следствие, возникновение задолженности, суд полагает, что в силу ст.ст. 450, 451 ГПК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с 09.09.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что данные проценты являются договорными, до момента вступления решения суда в законную силу договор не считается расторгнутым, истец имеет право на начисление договорных процентов до момента вступления решения в законную силу, ответчик против данного требования не возражал, в связи с чем, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Рассматривая довод ответчика о заключении мирового соглашения на условиях внесения ежемесячного платежа в размере сумма или на условиях, предложенных кредитором, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ…стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение характеризуется как способ защиты прав, представляя собой утвержденное судом соглашение сторон по изменению или прекращению прав и обязанностей. Конституционный Суд Российской Федерации определяет мировое соглашение как соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, стороны достигают взаимовыгодного урегулирования спора и приходят к миру самостоятельно, после чего заключают мировое соглашение, а суд в этом только содействует им и принимает все необходимые меры.

Поскольку мировое соглашение – это двусторонний или многосторонний договор о прекращении судебного спора на основании взаимных уступок, заключаемый сторонами самостоятельно и добровольно, довод ответчика о заключении мирового соглашения в одностороннем порядке без участия истца суд признает несостоятельным и отклоняет.

При этом суд считает необходимым указать, что согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"…положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается № 21947 на сумму сумма и № 59846 на сумму сумма (л.д. 7, 8).

С учетом удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0038-00020/ПКР-20РБ от 26.02.2020 г., заключенный между фио и АО «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077) задолженность по кредитному договору № 0038-00020/ПКР-20РБ от 26.02.2020 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077) проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 12,5% годовых, начиная с 09.09.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2024 года