Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-10028/2025 (II инстанция)

№ 2-1969/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-001487-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ботавиной В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 07 марта 2020 года между Грачиковой Галиной Васильевной и Грачиковым Геннадием Олеговичем.

Возвратить в собственность Грачиковой Галины Васильевны квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 15 июля 2022 года между Грачиковым Геннадием Олеговичем и Ботавиной Викторией Владимировной.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ботавиной Виктории Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер77:09:001028:2260, и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности Грачиковой Галины Васильевны на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Ботавиной В.В. и Грачикову Г.О. о расторжении договора дарения квартиры от 07 марта 2022 года, заключенного между Грачиковой Г.В. и Грачиковым Г.О., о признании недействительными договора дарения от 15 июля 2022 года, заключенного между Грачиковым Г.О. и Ботавиной В.В., о признании недействительным право собственности Ботавиной В.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о признании права собственности на спорную квартиру за Грачиковой Г.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что являлась собственником квартиры по адресу: адрес, в порядке приватизации, совместно со своим супругом фио После смерти мужа истец вступила в наследство, как наследник по завещанию, как на спорную квартиру, так и на остальное имущество. Поддавшись на уговоры мужа, фио передала в собственность сына Грачикову Г.О. земельный участок и жилой дом. После чего фио передал в собственность своей супруги Ботавиной В.В. указанные земельный участок и жилой дом, а также квартиру по адресу: адрес. Ответчики сообщили, что указанные сделки являются лишь формальностью для дальнейшего облегчения оформления наследства. 20.12.2022 г. брак между Ботавиной В.В. и Грачиковым Г.О. расторгнут. Решением Головинского районного суда адрес фио признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора дарения, заключенного между ней и Грачиковым Г.О.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ботавиной В.В. по доверенностям фио и фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Грачикова Г.О. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании договора дарения от 07.03.2020 года, заключенного между истцом Грачиковой Г.В. и ответчиком Грачиковым Г.О., право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к Грачикову Г.О.

Согласно пункту 1 договора дарения от 07.03.2020 г. предусмотрено, что даритель фио безвозмездно передает в собственность одаряемого Грачикова Г.О. квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером №77:09:0001028:2260, расположенную по адресу: адрес.

Переход права собственности на ответчика в отношении спорной квартиры по договору дарения квартиры от 07.03.2020 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 10.03.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 178, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в момент подписания договора дарения 07.03.2020 года истец в силу возраста, юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки лишится права собственности на квартиру, а также жилой дом, которые являются ее постоянным местом жительства, то есть не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчику, то имеются основания для признания договора дарения квартиры от 07.03.2020 года недействительным, а также применить последствий его недействительности.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного решения выводы о признании договора дарения квартиры от 07.03.2020 года недействительным противоречат резолютивной части решения суда, в которой данный договор дарения от 07.03.2020 года судом расторгнут, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленного требования о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 07 марта 2020 года, истец ссылалась на то, что данная сделка была формальной, она была уверена, что заключает договора исключительно для того, чтобы избежать притязаний на квартиры со стороны своей дочери и избежать раздела наследства после ее смерти, истец не полагала, что в дальнейшем может остаться без жилья.

Как пояснил представитель истца судебной коллегии, истец обратилась в суд только с требованием о расторжении договора дарения от 07 марта 2020 года. С требованием о признании данного договора недействительным, в том числе и по основаниям того, что истец не отдавала отчет своим действиям, истец не обращалась.

К рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, такая совокупность условий, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного договора дарения, в данном деле отсутствует.

Ссылка истца на то, что в результате договора дарения она лишилась своего единственного жилого помещения, не является нарушением договора другой стороной, поскольку именно такое последствие как прекращение права собственности установлено договором дарения.

Доводы о формальности заключения договора дарения с целью избежать притязаний на квартиру со стороны дочери, а также последующего раздела наследства, не относятся к обстоятельствам, которые влекут расторжение договора.

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленного требования о расторжения договора дарения квартиры 07 марта 2020 года, то оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора дарения квартиры от 07 марта 2020 года не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 15 июля 2022 года, заключенного между фиоО, и Ботавиной В.В., о признании недействительным право собственности Ботавиной В.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о признании права собственности на спорную квартиру за Грачиковой Г.В., поскольку согласно позиции истца они по своей сути производны от основного требования о расторжении договора дарения квартиры от 07 марта 2020 года, в удовлетворении которого истцу отказано. Иных правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 15 июля 2022 года, помимо расторжения договора дарения квартиры от 07 марта 2020 года, истцом не указано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грачиковой Галины Васильевны к Ботавиной Виктории Владимировне, Грачикову Геннадию Олеговичу о расторжении договора дарения, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: