Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 июля 2024 года

УИД 770005-02-2024-001412-56

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 191/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, постановления об исполнительном розыске,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, постановления об исполнительном розыске. В обоснование иска указал, что в отношении административного истца Головинским ОСП ГУФССП Росси по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 356963/23/77009-ИП от 23.11.2023г., взыскателФИО, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес следующие постановления: от 15.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, от 16.01.2024 об исполнительном розыске, от 23.01.2024 о наложении ареста на имущество. 

Указанные постановления вручены административному истцу 26.01.2024г. через портал Госуслуг. 

В порядке исполнения постановлений об аресте и запрете регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем 25.01.2024 года был наложен арест и изъято принадлежащее административному истцу движимое имущество: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие имущества незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, поскольку стоимость автомобиль значительно превышает сумму задолженности.

Административный истец подал письменное обращение руководителю Головинского ОСП об отмене действий судебного пристава-исполнителя, направленных на изъятие имущества должника и возврате имущества во владение и пользование с сохранением ареста и запрета регистрационных действий. До настоящего времени документ с указанием на принятое решение  по существу обращения должника административному истцу не поступил. 

В отношении решений, содержащихся в Постановлении от 16.01.2024 об исполнительном розыске, предусматривающих объявление исполнительного розыскФИОФИО и взыскания расходов по исполнительному розыску с должника, истец также полагает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в полном объёме, поскольку предусмотренных законом оснований для объявления исполнительного розыска административного истца у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку фио зарегистрирована по месту проживания и постоянно проживает по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта, сведения о чём есть в материалах гражданского дела, также известны взыскателю и размещены в доступных службе базах данных регистрационного учёта граждан. Административный истец не только не скрывался от органов принудительного взыскания, а напротив, сам неоднократно обращался в Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с целью согласования порядка осуществления исполнительного производства. 

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, проси суд:

1. Признать незаконным и отменить полностью: Постановление о наложении ареста от 23.01.2024 (Идентификатор 45091441637201) и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2024, вынесенные судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио; признать незаконным арест и изъятие транспортного средства; вернуть во владение и пользование административному истцФИО, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

2. Признать незаконным и отменить в полном объёме Постановление от 16.01.2024 об исполнительном розыске в отношении должникФИО, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио 

Определением суда от 01.03.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению участвующих в деле лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении административного истца Головинским ОСП ГУФССП Росси по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 356963/23/77009-ИП от 23.11.2023г., взыскателФИО, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес следующие постановления: от 15.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, от 16.01.2024 об исполнительном розыске, от 23.01.2024 о наложении ареста на имущество. 

В порядке исполнения постановлений об аресте и запрете регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем 25.01.2024 года наложен арест и изъято принадлежащее административному истцу движимое имущество: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.\

Как следует из материалов исполнительного производства № 356963/23/77009-ИП от 23.11.2023г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью выявления имущества должника.

23.11.2023 согласно полученным ответам установлено, что должник имеет транспортное средство марка автомобиля 2015 г.в. регистрационный знак ТС, в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. (Запрет на регистрационные действия является мерой обеспечительного характера), однако и эта мера на понудила должника принять меры на погашение задолженности. 

24.11.2023 вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках фио банк, ПАО ВТБ, ПАО Совкомбанк. 

24.11.2023 направлены запросы о счетах должника, ИНН. 

26.11.2023 вынесено, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Сбербанк. 

01.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

29.12.2023 направлен запрос в Росреестр. Согласно полученному ответу должник имеет недвижимое имущество в долевой собственности- адрес; 

15.01.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества. 

16.01.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске. 

17.01.2024, 18.01.2024 обновлены запросы оператору связи и ГИБДД.

23.01.2024 в рамках исполнительного розыска установлено имущество ареста должника и вынесено постановление о наложении ареста, акт описи транспортного средства. 

26.03.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства. 

16.02.2024 в адрес Головинского ОСП поступила жалоба в порядке подчиненности посредством СЭД на действие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве от должникФИО, в которой должник указывала, что в рамках исполнительного производства с ее заработной платы удерживаются денежные средства в размере 50% и задолженность погашается. Данные доводы должник никакими документами не подтвердила. Ответ направлен должнику посредством СЭД на электронный адрес. 

26.02.2023 в адрес Головинского ОСП поступила аналогичная жалоба в порядке подчиненности посредством СЭД на действие судебного пристава- исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве от должникФИО, ответ на жалобу направлен должнику посредством СЭД на электронный адрес.

04.03.2024 в адрес Головинского ОСП поступила аналогичная жалоба в порядке подчиненности посредством СЭД на действие судебного пристава- исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве от должникФИО, ответ на жалобу отправлен должнику посредством СЭД на электронный адрес. 

На аналогичные жалобы от 27.02.2024г., 04.03.2024г., истцу также направлены ответы.

После частичного списания задолженности, 25.01.2024г. СПИ наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

11.07.2024 года вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Административным истцом не представлено доказательств того, что стоимость транспортного средства в значительной степени превышает задолженности по ИП (отчет об оценке).

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств добровольного исполнения требований ИП, по результатам которого наложение ареста, розыска являлось бы нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, объявлении розыска должника были правомерны, поскольку направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

При этом, в настоящее время исполнительное производство окончено, обеспечительные меры (аресты) отменены.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, постановления об исполнительном розыске – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2024г.