Мотивированное решение

Дело № 02-1998/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-001494-04

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

С участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/24 по иску Козлова Юрия Ивановича к Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.И. обратился в суд с иском к Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец работает на предприятии Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее ППК «ВСК») с 01 июня 2021 г. в должности ведущего специалиста Департамента строительства, Управления по сопровождению проектов, Отдела по строительству специальных объектов (Трудовой договор № ТД231-2021 от 27 мая 2021 г.); с 28 июля 2021 г. в должности ведущего специалиста Департамента строительства, Управления по сопровождению проектов, Отдела по строительству объектов ЦФО (Дополнительное соглашение № б/н от 28 июля 2021 г. к Трудовому договору от 27.05.2021 № ТД231-2021).

Приказом № 24-к от 22 января 2024 г. истец был уволен с работы на основании приказа от 12.01.2024 № 4-лс (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал. В связи с резким ухудшением самочувствия 05.12.2023 (поднялась температура до 38,2, боль в горле, общее недомогание) истец направил СМС (05.12.2023 в 07 час. 34 мин.) начальнику управления по сопровождению проектов фио с просьбой разрешить отсутствовать два дня в связи с болезнью, уточнив, что больничный брать не хочет, а просит учесть отгулы за фактически отработанный праздничный день 12.06.2023 будучи в командировке (данный день не был учтен в приказе и поэтому не оплачен и не предоставлен отгул). С 07.12.2023 приступил к работе, вопросов к истцу по поводу двух дней отсутствия со стороны руководства не было. 15.12.2023 в отделе кадров истцу выдали уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения. Объяснение в отдел кадров было предоставлено в первый рабочий день 09.01.2024, т.к. с 18.12.2023 по 29.12.2023 истец находился на больничном (ЭБЛ № 910203882774). 12.01.2024, в первой половине рабочего дня, истец был ознакомлен с приказом о работе в праздничный день за 12.06.2023, а после обеда ознакомлен с приказом от 12.01.2024 №4-лс об увольнении 17.01.2024. С 16.01.2024 по 19.01.2024 истец находился на больничном (ЭБЛ № 910203882963). 22.01.2024 истец вышел на работу и в конце рабочего дня ознакомлен с приказом от 22.01.2024 № 24-к.

По мнению истца, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, ответчик обязан выплатить сумма

Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный ущерб, который истец оценивает в размере сумма

Таким образом, истец просит суд:

- восстановить истца на работе на предприятии ППК «ВСК» в должности ведущего специалиста Департамента строительства, Управления по сопровождению проектов, Отдела по строительству объектов ЦФО.

- взыскать с ППК «ВСК» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

- взыскать с ППК «ВСК» в пользу истца, в счет компенсации морального вреда сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении н работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушении трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи от Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. - "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российское Федерации").

По правилам дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец работал на предприятии Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее ППК «ВСК») с 01 июня 2021 г. в должности ведущего специалиста Департамента строительства, Управления по сопровождению проектов, Отдела по строительству специальных объектов (Трудовой договор № ТД231-2021 от 27 мая 2021 г.); с 28 июля 2021 г. в должности ведущего специалиста Департамента строительства, Управления по сопровождению проектов, Отдела по строительству объектов ЦФО (Дополнительное соглашение № б/н от 28 июля 2021 г. к Трудовому договору от 27.05.2021 № ТД231-2021).

Приказом от 12.01.2024 № 4-лс, истец за прогул был уволен на основании пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание приказа:

1. Служебная записка от 11.01.2024 г. № 525-С3;

2. Табель учета рабочего времени за период с 01.12.2023 г. по 15.12.2023 г.;

3. Отчет «Отработанное время» из системы данных учета рабочего времени за период с 01.12.2023 г. по 15.12.2023 г. от 15.12.2023 г.;

4. Уведомление Козлову Ю.И. о необходимости предоставления письменного объяснения от 15.12.2023 г.;

5. Уведомление фио о предоставлении пояснений от 18.12.2023 г.;

6. Пояснение от фио от 19.12.2023 г.;

7. Объяснение Козлова Ю.И. от 09.01.2024 г.;

8. Пояснительная фио от 09.01.2024 г.;

9. Трудовой договор от 27.05.2021 г. № ТД231-2021;

10. Должностная инструкция от 09.09.2021 г. № ДИ/19-02-08/3

С приказом об увольнении истец ознакомлен 12.01.2024 года, выразил несогласие.

Приказом от 22.01.2024г. № 24-к, в связи с временной нетрудоспособностью ведущего специалиста отдела по строительству объектов ЦФО управления по сопровождению проектов Департамента строительства фио (ЭБЛ № 910203882963 с 16.01.2024 по 19.01.2024) и с учетом части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указана датой прекращения трудового договора от 27.05.2021 № ТД231-2021, расторгнутого на основании приказа от 12.01.2024 № 4-лс, 22.01.2024; приказано выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 15,67 календарных дней за период работы с 01.06.2023 по 22.01.2024, за неиспользованный отгул в количестве 8 часов (за 12.06.2023г.); с данным приказом истец ознакомлен 22.01.2024г., выразил несогласие.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к следующим выводам.

Согласно позиции ответчика, в результате проверки табелей учета рабочего времени и информации из системы данных учета рабочего времени 15.12.2023 сотрудниками отдела кадров был выявлен факт отсутствия на рабочем месте 05.12.2023 и 06.12.2023 без уважительной причины ведущего специалиста отдела по строительству объектов ЦФО управления по сопровождению проектов департамента строительства ППК «ВСК» Козлова Юрия Ивановича. Из письменных пояснений начальника управления по сопровождению проектов департамента строительства ППК «ВСК» фио установлено, что Козлов Ю.И. 05.12.2023 уведомил фио по средствам смс-сообщения, что плохо себя чувствует, у него поднялась температура и он будет отсутствовать 5 и 6 декабря 2023. Но больничный лист при этом оформлять не хочет. В ответ фио направил Козлову Ю.И. сообщение о необходимости документального оформления своего отсутствия в указанные дни. До 15.12.2023, когда Козлову Ю.И. было направлено уведомление о необходимости письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 5 и 6 декабря 2023 г., от работника никаких документов для оформления законности его отсутствия на рабочем месте не поступало. В последующем они также не представлены. Установлено, что лист нетрудоспособности Козлов Ю.И. 5 и 6 декабря 2023 г. не оформлял, в медицинское учреждение за помощью не обращался. С Правилами внутреннего трудового распорядка Козлов Ю.И. ознакомлен 20.01.2023, что подтверждается соответствующей записью в 1С: Документооборот. В период с 18.12.2023 по 29.12.2023, согласно листу нетрудоспособности № 910203882774, Козлов Ю.И. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 5 и 6 декабря 2023 г. Козлов Ю.И. представил в управление по работе с персоналом 9 января 2024 г. При этом документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте в указанные дни, не представил. Факт грубого нарушения Козловым Ю.И. трудовых обязанностей, выразившихся в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности 05.12.2023 и 06.12.2023, нашел свое подтверждение. Ведущий специалист отдела по строительству объектов ЦФО управления по сопровождению проектов департамента строительства ППК «ВСК» Козлов Юрий Иванович нарушил требования пункта 4.2 трудового договора от 27.05.2021 № ТД231-2021 и пункта 4.3 должностной инструкции ведущего специалиста отдела по строительству объектов ЦФО, что выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время 05.12.2023 и 06.12.2023. Кроме того, работодатель не издавал распорядительный документ о предоставлении работнику дополнительного дня отдыха. Согласование с непосредственным руководителем отгула не свидетельствует о том, что он предоставлен уполномоченным лицом. Работник использовал отгул самовольно.

Между тем, в приказе о прекращении трудового договора с истцом, ответчиком дата прогула истца – 5 и 6 декабря 2023 года, не указаны, в связи с чем, по мнению суда, отсутствие даты прогула является основанием для признания увольнения истца по указанному основанию незаконным.

Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте в спорные дни в счет отпуска, было согласовано с непосредственным руководителем, что не оспорено в судебном заседании.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического ;

в) разглашения охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

По мнению суда, поскольку в приказе о прекращении трудового договора от 12.01.2024 года № 4-лс, не указана конкретная дата отсутствия истца на рабочем месте, увольнение истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным, ввиду чего истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 23.01.2024г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 23.01.2024г. по 26.09.2024г. (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца с 23.01.2024г. по 26.09.2024г. количество рабочих дней составляет 171 дн. (январь – 7, февраль – 20, март – 20, апрель – 21, май – 20, июнь – 19, июль – 23, август – 22, сентябрь – 19).

Средний дневной заработок истца составляет сумма (л.д. 105).

Таким образом, за 171 день вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 171 х сумма = сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козлова Юрия Ивановича к Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Козлова Юрия Ивановича в должности ведущего специалиста Департамента строительства, Управления по сопровождению проектов, отдела по строительству объектов ЦФО Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания».

Взыскать с Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания» в пользу Козлова Юрия Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Решение суда в части восстановления Козлова Юрия Ивановича в должности обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск