Мотивированное решение
Дело № 02-1999/2024 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2024 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-001470-76
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца Бурлуцкого А.В., представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/24 по иску Бурлуцкого Андрея Владимировича к АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бурлуцкий А.В. обратился в суд с иском к АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 15 августа 2023 года между Бурлуцким Андреем Владимировичем и Акционерным обществом "Рольф» Филиал «Северо-Запад», был заключен Договор № ОСЗ/П-0068211 купли-продажи бывшего в эксплуатации марка автомобиля, бежевого цвета, VIN VIN-код, 2015 года выпуска.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет сумма
Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в 3.3 договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п. 1.1.19 договора.
Условия указанного Договора выполнены Покупателем в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.
На основании Акта приема-передачи от 15 августа 2023 года общество передало Бурлуцкому А.В. в собственность указанный выше Автомобиль.
В ходе эксплуатации 18.10.2023г. обнаружена неисправность двигателя автомобиля. В этот же день, истец обратился в салон для проведения диагностики, где в последующем неисправность двигателя подтвердили. Поскольку в момент заключения договор купли-продажи автомобиля с истцом был заключен договор «Независимая гарантия № 1291503372 «Продлённая гарантия» с ООО «М-Ассист», сотрудники автосалона, попросили привезти машину 27.10.2023г. для гарантийного обслуживания и ремонта двигателя автомобиля.
27.10.2023г., истец сдал свой автомобиль в автосалон "Рольф» Филиал «Северо-Запад», для ремонта двигателя автомобиля.
16.11.2023г. ООО «М-Асситанс» отказано в оплате ремонта на основании независимой гарантии, поскольку имевшиеся при продаже автомобиля до выдачи независимой гарантии неисправности двигателя истцом устранены не были.
Согласно окончательному заказ наряду № 70618649 от 23.10.2023 и акту прием передачи выполненных работ № 70618649 от 16.11.2023 в ходе диагностики выяснено:
- присутствуют скрутки на проводке катушек, требуется ремонт проводки на систему зажигания. Свечи ДВС закиданы маслом. Произведен замер компрессии в 1-м цилиндре 4 атм., 2-м цилиндре 11 атм., 3-ем цилиндре - 10 атм. и в 4-м 9 атм. Требуется полный разбор ДВС с последующей дефектовкой и ремонтом. После разбора ДВС выявлены следы ремонта, установлены не оригинальные детали, а также нарушение целостности поршня и залегли маслосъемные кольца.
В соответствии с рекомендациями и замечаниями сервисного консультанта указанный в заказ-наряде, требуется замена двигателя.
Стоимость выполненных работ составила сумма, которая была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 001 от 08.12.2023г.
Стоимость первичной диагностики составила сумма, которая также была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 009 от 08.12.2023г.
Также, ответчиком заявлено коммерческое предложение на основе рекомендации приобрести Двигатель «контрактный» стоимость которого составит сумма, а сама работа составит сумма
По мнению истца, ответчик не сообщил информацию о свойствах автомобиля, о неисправности двигателя; исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и указанных норм права следует, что автосалон нарушил законодательство РФ, поскольку Бурлуцкому А.В. не была предоставлена полная информация по товару и относительно дополнительных услуг, которые были навязаны в день подписания договора купли продажи ТС, и учитывая ответ ООО «М-Асситанс» на заявление, надобность данных услуг не требовалась. Таким образом, условия договора вводят потребителя в заблуждение. В связи с чем, у истца имеются явные основания полагать, что действия сотрудников автосалона состоят из умысла исключительно причинить вред потребителю.
Истец принял решение воспользоваться своим правом на расторжение договора и подал ответчику соответствующую претензию 22.11.2023г., однако, ответ на претензию получен не был.
Таким образом, истец просит суд:
1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ОСЗ/П-0068211 от 15 августа 2023 года, заключенный между фио Андреев Владимировичем и Акционерное общество "Рольф» Филиал «Северо-Запад»
2. В связи с расторжением договора взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
3. Взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма из расчета 1% от стоимости товара.
4. Взыскать с ответчика убытки в размере сумма, в счет оплаты по заказ наряду.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.
6. Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты денежных средств, затраченных на юридические услуги.
Истец, представитель истца Гусейнов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как видно из положений ст. 18 Закона потребитель в праве отказаться от приобретенного дистанционным способом технически сложного товара, однако в данной ситуации законом установлены определенные ограничения на предъявление такового требования. Так, в частности при наличие любого недостатка (даже не существенного) потребитель в праве отказаться до истечения 15 дней со дня покупки, а вот по истечение указанного срока только при наличии условий, установленных Законом.
Как установлено судом и следует из требований иска, 15 августа 2023 года между Бурлуцким Андреем Владимировичем и Акционерным обществом "Рольф» Филиал «Северо-Запад» был заключен Договор № ОСЗ/П-0068211 купли-продажи бывшего в эксплуатации марка автомобиля, бежевого цвета, VIN VIN-код, 2015 года выпуска.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет сумма
Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в 3.3 договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п. 1.1.19 договора.
Условия указанного Договора выполнены Покупателем в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.
На основании Акта приема-передачи от 15 августа 2023 года общество передало Бурлуцкому А.В. в собственность указанный выше Автомобиль.
В ходе эксплуатации 18.10.2023г. обнаружена неисправность двигателя автомобиля. В этот же день, истец обратился в салон для проведения диагностики, где в последующем неисправность двигателя подтвердили. Поскольку в момент заключения договор купли-продажи автомобиля с истцом был заключен договор «Независимая гарантия № 1291503372 «Продлённая гарантия» с ООО «М-Ассист», сотрудники автосалона, попросили привезти машину 27.10.2023г. для гарантийного обслуживания и ремонта двигателя автомобиля.
27.10.2023г., истец сдал свой автомобиль в автосалон "Рольф» Филиал «Северо-Запад», для ремонта двигателя автомобиля.
16.11.2023г. ООО «М-Асситанс» отказано в оплате ремонта на основании независимой гарантии, поскольку имевшиеся при продаже автомобиля до выдачи независимой гарантии неисправности двигателя истцом устранены не были.
Согласно окончательному заказ наряду № 70618649 от 23.10.2023 и акту прием передачи выполненных работ № 70618649 от 16.11.2023 в ходе диагностики выяснено: присутствуют скрутки на проводке катушек, требуется ремонт проводки на систему зажигания. Свечи ДВС закиданы маслом. Произведен замер компрессии в 1-м цилиндре 4 атм., 2-м цилиндре 11 атм., 3-ем цилиндре - 10 атм. и в 4-м 9 атм. Требуется полный разбор ДВС с последующей дефектовкой и ремонтом. После разбора ДВС выявлены следы ремонта, установлены не оригинальные детали, а также нарушение целостности поршня и залегли маслосъемные кольца.
В соответствии с рекомендациями и замечаниями сервисного консультанта указанный в заказ-наряде, требуется замена двигателя.
Стоимость выполненных работ составила сумма, которая была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 001 от 08.12.2023г.
Стоимость первичной диагностики составила сумма, которая также была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 009 от 08.12.2023г.
Также, ответчиком заявлено коммерческое предложение на основе рекомендации приобрести Двигатель «контрактный» стоимость которого составит сумма, а сама работа составит сумма
По мнению истца, ответчик не сообщил информацию о свойствах автомобиля, о неисправности двигателя; исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и указанных норм права следует, что автосалон нарушил законодательство РФ, поскольку Бурлуцкому А.В. не была предоставлена полная информация по товару и относительно дополнительных услуг, которые были навязаны в день подписания договора купли продажи ТС, и учитывая ответ ООО «М-Асситанс» на заявление, надобность данных услуг не требовалась. Таким образом, условия договора вводят потребителя в заблуждение. В связи с чем, у истца имеются явные основания полагать, что действия сотрудников автосалона состоят из умысла исключительно причинить вред потребителю.
Истец принял решение воспользоваться своим правом на расторжение договора и подал ответчику соответствующую претензию 22.11.2023г., однако, ответ на претензию получен не был.
Согласно договору купли-продажи ОСЗ/П - 0068211 от 15.08.2023 г., в силу п. 5.1 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
Согласно п. 5.1.1 договора Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель извещён Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.
Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведённой Продавцом в отношении Автомобиля.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15.08.2023 г.
Автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью в Акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15.08.2023г. Указанные пункты договора недействительными не признаны.
Вся необходимая информация об Автомобиле, в т.ч. информация о его техническом состоянии доводилась до сведения истца в Договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства.
В п. 5.1 Договора и пп. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Продавец не несёт ответственности за недостатки, связанные с естественным износом.
В Договоре в соответствии с законодательством о защите прав потребителей оговорено условие о качестве и техническом состоянии Автомобиля, в соответствии с которым неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, и т.д., не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает право покупателя предъявления требования о расторжении договора.
Также в п. 1.1.18 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль имеет дефекты, в т.ч. дефекты двигателя (п. 1.1.18.13, 1.1.18.15)
Также в п. 1.3. Договора указано, что Продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности автомобиля, а также наличия необходимой документации.
Согласно п. 1.18. Акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля, сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.
Более того, согласно п. 5.1 Договора истец не был лишен права до заключения указанного Договора ознакомиться с информацией об автомобиле, размещённой в открытых источниках информации.
С учётом вышеуказанных пунктов, автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью в Акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, таким образом, истец был предупреждён о всех возможных рисках, связанных с эксплуатацией автомобиля предыдущими собственниками. Автомобиль передан в состоянии, соответствующем условиям Договора, пригоден для эксплуатации, т.е. отвечает целям, для которых приобретался.
Кроме того, автомобиль 2015 года выпуска, имеет существенный пробег по одометру. Истец, приобретая автомобиль с такими исходными характеристиками, разумно мог понимать и предвидеть, в т.ч. с учётом положений Договора, что в автомобиле могут быть погрешности, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии деталей и усталости узлов и агрегатов ввиду срока эксплуатации, величины пробега и истории эксплуатации.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации. Исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком-продавцом в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.
Кроме того, в данном случае, стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает право покупателя на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.
С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, наличие в бывшем в эксплуатации автомобиле технических недостатков, само по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля и возникновении на стороне продавца обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, чч.1 и 6 ст. 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств не имеется.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Бурлуцкого Андрея Владимировича к АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года