Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Толоконенко С.С.

Гражданское дело № 33-31856/2025

в суде 1 инстанции № 2-1998/2024

УИД 77RS0005-02-2024-001494-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

судей Старовойтовой К.Ю., Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Юрия Ивановича к Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Козлова Юрия Ивановича в должности ведущего специалиста Департамента строительства, Управления по сопровождению проектов, отдела по строительству объектов ЦФО Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания».

Взыскать с Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания» в пользу Козлова Юрия Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Решение суда в части восстановления Козлова Юрия Ивановича в должности обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания» в доход бюджета г. Москвы гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Козлов Ю.И. обратился в суд с иском к Публично-Правовой компании «Военно-строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал на предприятии Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее ППК «ВСК») с 01 июня 2021 г. в должности ведущего специалиста Департамента строительства, Управления по сопровождению проектов, Отдела по строительству специальных объектов (Трудовой договор № ТД231-2021 от 27 мая 2021 г.); с 28 июля 2021 г. в должности ведущего специалиста Департамента строительства, Управления по сопровождению проектов, Отдела по строительству объектов ЦФО (Дополнительное соглашение № б/н от 28 июля 2021 г. к Трудовому договору от 27.05.2021 № ТД231-2021). Приказом № 24-к от 22 января 2024 г. истец уволен с работы на основании приказа от 12 января 2024 № 4-лс. Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работал на предприятии Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее ППК «ВСК») с 01 июня 2021 г. в должности ведущего специалиста Департамента строительства, Управления по сопровождению проектов, Отдела по строительству специальных объектов (Трудовой договор № ТД231-2021 от 27 мая 2021 г.); с 28 июля 2021 г. в должности ведущего специалиста Департамента строительства, Управления по сопровождению проектов, Отдела по строительству объектов ЦФО (Дополнительное соглашение № б/н от 28 июля 2021 г. к Трудовому договору от 27.05.2021 № ТД231-2021).

Приказом от 12 января 2024 № 4-лс, истец уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основание приказа:

1. Служебная записка от 11 января 2024 г. № 525-С3;

2. Табель учета рабочего времени за период с 01 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г.;

3. Отчет «Отработанное время» из системы данных учета рабочего времени за период с 01 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г. от 15 декабря 2023 г.;

4. Уведомление Козлову Ю.И. о необходимости предоставления письменного объяснения от 15 декабря 2023 г.;

5. Уведомление фио о предоставлении пояснений от 18 декабря 2023 г.;

6. Пояснение от фио от 19 декабря 2023 г.;

7. Объяснение Козлова Ю.И. от 09 января 2024 г.;

8. Пояснительная фио от 09 января 2024 г.;

9. Трудовой договор от 27.05.2021 г. № ТД231-2021;

10. Должностная инструкция от 09 сентября 2021 г. № ДИ/19-02-08/3

С приказом об увольнении истец ознакомлен 12 января 2024 года, выразил несогласие.

Приказом от 22 января 2024г. № 24-к, в связи с временной нетрудоспособностью ведущего специалиста отдела по строительству объектов ЦФО управления по сопровождению проектов Департамента строительства фио (ЭБЛ № 910203882963 с 16 января 2024 по 19 января 2024) и с учетом части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указана датой прекращения трудового договора от 27 мая 2021 № ТД231-2021, расторгнутого на основании приказа от 12 января 2024 № 4-лс, 22 января 2024; приказано выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 15,67 календарных дней за период работы с 01 июня 2023 по 22 января 2024, за неиспользованный отгул в количестве 8 часов (за 12 июня 2023г.); с данным приказом истец ознакомлен 22 января 2024г., выразил несогласие.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал. В связи с резким ухудшением самочувствия 05 декабря 2023 (поднялась температура до 38,2, боль в горле, общее недомогание) истец направил СМС (05 декабря 2023 в 07 час. 34 мин.) начальнику управления по сопровождению проектов фио с просьбой разрешить отсутствовать два дня в связи с болезнью, уточнив, что больничный брать не хочет, а просит учесть отгулы за фактически отработанный праздничный день 12 июня 2023 будучи в командировке (данный день не был учтен в приказе и поэтому не оплачен и не предоставлен отгул). С 07 декабря 2023 приступил к работе, вопросов к истцу по поводу двух дней отсутствия со стороны руководства не было.

15 декабря 2023 в отделе кадров истцу выдали уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения. Объяснение в отдел кадров предоставлено в первый рабочий день 09 января 2024, т.к. с 18 декабря 2023 по 29 декабря 2023 истец находился на больничном (ЭБЛ № 910203882774).

12 января 2024, в первой половине рабочего дня, истец ознакомлен с приказом о работе в праздничный день за 12 июня 2023, а после обеда ознакомлен с приказом от 12 января 2024 №4-лс об увольнении 17 января 2024.

С 16 января 2024 по 19 января 2024 истец находился на больничном (ЭБЛ № 910203882963).

22 января 2024 истец вышел на работу и в конце рабочего дня ознакомлен с приказом от 22 января 2024 № 24-к.

Согласно позиции ответчика, в результате проверки табелей учета рабочего времени и информации из системы данных учета рабочего времени 15 декабря 2023 сотрудниками отдела кадров выявлен факт отсутствия на рабочем месте 05 декабря 2023 и 06 декабря 2023 без уважительной причины ведущего специалиста отдела по строительству объектов ЦФО управления по сопровождению проектов департамента строительства ППК «ВСК» Козлова Ю.И. Из письменных пояснений начальника управления по сопровождению проектов департамента строительства ППК «ВСК» фио установлено, что Козлов Ю.И. 05 декабря 2023 уведомил фио по средствам смс-сообщения, что плохо себя чувствует, у него поднялась температура и он будет отсутствовать 5 и 6 декабря 2023. Но больничный лист при этом оформлять не хочет. В ответ фио направил Козлову Ю.И. сообщение о необходимости документального оформления своего отсутствия в указанные дни. До 15 декабря 2023, когда Козлову Ю.И. направлено уведомление о необходимости письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 5 и 6 декабря 2023 г., от работника никаких документов для оформления законности его отсутствия на рабочем месте не поступало. В последующем они также не представлены. Установлено, что лист нетрудоспособности Козлов Ю.И. 5 и 6 декабря 2023 г. не оформлял, в медицинское учреждение за помощью не обращался. С Правилами внутреннего трудового распорядка Козлов Ю.И. ознакомлен 20 января 2023, что подтверждается соответствующей записью в 1С: Документооборот. В период с 18 декабря 2023 по 29 декабря 2023, согласно листу нетрудоспособности № 910203882774, Козлов Ю.И. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 5 и 6 декабря 2023 г. Козлов Ю.И. представил в управление по работе с персоналом 9 января 2024 г. При этом документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте в указанные дни, не представил. Факт грубого нарушения Козловым Ю.И. трудовых обязанностей, выразившихся в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности 05 декабря 2023 и 06 декабря 2023, нашел свое подтверждение. Ведущий специалист отдела по строительству объектов ЦФО управления по сопровождению проектов департамента строительства ППК «ВСК» Козлов Юрий Иванович нарушил требования пункта 4.2 трудового договора от 27 мая 2021 № ТД231-2021 и пункта 4.3 должностной инструкции ведущего специалиста отдела по строительству объектов ЦФО, что выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время 05 декабря 2023 и 06 декабря 2023. Кроме того, работодатель не издавал распорядительный документ о предоставлении работнику дополнительного дня отдыха. Согласование с непосредственным руководителем отгула не свидетельствует о том, что он предоставлен уполномоченным лицом. Работник использовал отгул самовольно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 23 января 2024г., поскольку отсутствие истца на рабочем месте в спорные дни в счет отпуска, было согласовано с непосредственным руководителем, что не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Принимая во внимание, что суд восстановил истца на работе, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 января 2024г. по 26 сентября 2024г. (171 день) в размере сумма (исходя из среднедневного заработка в размере сумма).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте два дня без документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, п. 1 ст. 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия "однократное грубое нарушение трудовых обязанностей". Судебная практика считает таковым очевидное и виновное (умышленное или неосторожное) нарушение работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами. В каждом случае грубость нарушения определяется с учетом конкретных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полном объеме не были учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, его причины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тогда как материалами дела подтверждено, что отсутствие на работе связано с уважительными обстоятельствами - плохим самочувствием, заболеванием, о котором истец предупредил руководителя.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к цитированию норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, а также аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: