Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1999/2024 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-02-2024-001470-76
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-7241/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 февраля 2025 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 25 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1999/2024 по апелляционной жалобе истца Бурлуцкого А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бурлуцкого Андрея Владимировича к АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Бурлуцкий А.В. обратился в суд с иском к АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № ОСЗ/П-0068211 от 15 августа 2023 года, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма из расчета 1% от стоимости товара, убытков в размере сумма в счет оплаты по заказ-наряда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что при продаже автомобиля ответчик не сообщил истцу полной и достоверной информации об автомобиле, о его недостатках, которые были выявлены в ходе эксплуатации.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как видно из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве отказаться от приобретенного дистанционным способом технически сложного товара, однако в данной ситуации законом установлены определенные ограничения на предъявление такового требования. Так, в частности при наличие любого недостатка (даже не существенного) потребитель в праве отказаться до истечения 15 дней со дня покупки, а вот по истечение указанного срока только при наличии условий, установленных Законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2023 года между Бурлуцким А.В. и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор № ОСЗ/П-0068211 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма
Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в 3.3 договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п. 1.1.19 договора.
Условия указанного договора выполнены покупателем в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.
На основании акта приема-передачи от 15 августа 2023 года общество передало Бурлуцкому А.В. в собственность указанный выше автомобиль.
В ходе эксплуатации 18 октября 2023 года обнаружена неисправность двигателя автомобиля. В этот же день, истец обратился в салон для проведения диагностики, где в последующем неисправность двигателя подтвердили. Поскольку в момент заключения договор купли-продажи автомобиля с истцом был заключен договор «Независимая гарантия № 1291503372 «Продленная гарантия» с ООО «М-Ассист», сотрудники автосалона, попросили привезти машину 27 октября 2023 года для гарантийного обслуживания и ремонта двигателя автомобиля.
27 октября 2023 года истец сдал свой автомобиль в автосалон «Рольф» Филиал «Северо-Запад», для ремонта двигателя автомобиля.
16 ноября 2023 года ООО «М-Асситанс» отказано в оплате ремонта на основании независимой гарантии, поскольку имевшиеся при продаже автомобиля до выдачи независимой гарантии неисправности двигателя истцом устранены не были.
Согласно окончательному заказ-наряду № 70618649 от 23 октября 2023 года и акту приема-передачи выполненных работ № 70618649 от 16 ноября 2023 года в ходе диагностики выяснено: присутствуют скрутки на проводке катушек, требуется ремонт проводки на систему зажигания. Свечи ДВС закиданы маслом. Произведен замер компрессии в 1-м цилиндре 4 атм., 2-м цилиндре 11 атм., 3-ем цилиндре 10 атм. и в 4-м цилиндре 9 атм. Требуется полный разбор ДВС с последующей дефектовкой и ремонтом. После разбора ДВС выявлены следы ремонта, установлены не оригинальные детали, а также нарушение целостности поршня и залегли маслосъемные кольца.
В соответствии с рекомендациями и замечаниями сервисного консультанта требуется замена двигателя.
Стоимость выполненных работ составила сумма, которая была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 001 от 8 декабря 2023 года.
Стоимость первичной диагностики составила сумма, которая также была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 009 от 8 декабря 2023 года.
Также, ответчиком заявлено коммерческое предложение на основе рекомендации приобрести двигатель «контрактный» стоимостью сумма
Как указал истец, ответчик не сообщил информацию о свойствах автомобиля, о неисправности двигателя; исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и указанных норм права следует, что автосалон нарушил законодательство Российской Федерации, поскольку истцу не была предоставлена полная информация по товару и относительно дополнительных услуг, которые были навязаны в день подписания договора купли-продажи ТС, и учитывая ответ ООО «М-Асситанс» на заявление, надобность данных услуг не требовалась. Таким образом, условия договора вводят потребителя в заблуждение. В связи с чем, у истца имеются явные основания полагать, что действия сотрудников автосалона состоят из умысла исключительно причинить вред потребителю.
22 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставлена без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
Согласно п. 5.1.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.
Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15 августа 2023 года.
Автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью в акте приемки-передачи автомобиля. Указанные пункты договора недействительными не признаны.
Вся необходимая информация об автомобиле, в т.ч. информация о его техническом состоянии доводилась до сведения истца в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства.
В п. 5.1 договора и п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец не несет ответственности за недостатки, связанные с естественным износом.
В договоре в соответствии с законодательством о защите прав потребителей оговорено условие о качестве и техническом состоянии автомобиля, в соответствии с которым неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, и т.д., не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает право покупателя предъявления требования о расторжении договора.
Также в п. 1.1.18 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль имеет дефекты, в т.ч. дефекты двигателя (п.п. 1.1.18.13, 1.1.18.15)
Также в п. 1.3. договора указано, что продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности автомобиля, а также наличия необходимой документации.
Согласно п. 1.18. акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля, сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.
Более того, согласно п. 5.1 договора истец не был лишен права до заключения указанного договора ознакомиться с информацией об автомобиле, размещенной в открытых источниках информации.
С учетом вышеуказанных пунктов, автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, таким образом, истец был предупрежден о всех возможных рисках, связанных с эксплуатацией автомобиля предыдущими собственниками. Автомобиль передан в состоянии, соответствующем условиям договора, пригоден для эксплуатации, т.е. отвечает целям, для которых приобретался.
Кроме того, автомобиль 2015 года выпуска, имеет существенный пробег по одометру. Истец, приобретая автомобиль с такими исходными характеристиками, разумно мог понимать и предвидеть, в т.ч. с учетом положений договора, что в автомобиле могут быть погрешности, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии деталей и усталости узлов и агрегатов ввиду срока эксплуатации, величины пробега и истории эксплуатации.
Таким образом, истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации. Исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком-продавцом в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.
Кроме того, в данном случае, стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются недостатками в том смысле, с которым Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает право покупателя на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Суд принял во внимание, что сам по себе факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.
С учетом изложенного суд отклонил доводы истца о том, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, наличие в бывшем в эксплуатации автомобиле технических недостатков само по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля и возникновении на стороне продавца обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, суд ошибочно пришел к выводу, что истец был осведомлен, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, являются несостоятельными.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене ил изменению решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств наличия в автомобиле неоговоренных продавцом недостатков, и не соответствия качества автомобиля договору купли-продажи, а доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, его характеристикам, порядке расчета между сторонами.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Материалами дела не подтверждено, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, поскольку истец знал, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации, использование которого в целях, для которых он используется, возможно и допустимо. Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0005-02-2024-001470-76
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-7241/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1999/2024 по апелляционной жалобе истца Бурлуцкого А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: