Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-001464-94

28 мая 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио B.C.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2024 по иску фио к ООО «Хохланд Руссланд» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Хохланд Руссланд», в котором просила признать незаконными приказ об увольнении № 1К-182 от 29.11.2023, восстановить ее на работе в ООО «Хохланд Руссланд» с 29.11.2023 в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 29.11.2023 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 сентября 2022 года она работала в должности бухгалтера в ООО «Хохланд Руссланд». С января 2023 года условия работы ухудшились, объем работы значительно увеличился. Работодателем намеренно ухудшались условия работы, с целью понуждения истца к увольнению. 29.11.2023 истец незаконно была уволена.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности фио, фио возражали против удовлетворения искового заявления, по доводам изложенным в возражениях, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Прокурор, участвующий в деле указал, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В частности, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ регламентирует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022 фио принята на должность бухгалтера в бухгалтерию ООО «Хохланд Руссланд» (т.1 л.д.10).

Согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного между ООО «Хохланд Руссланд» и фио в трудовые обязанности работника входит выполнение всех работ в соответствии с описанием должностных обязанностей, прилагаемых к договору в виде приложения 1 (т.1 л.д.175).

Согласно должностной инструкции, являющейся приложением №1 к трудовому договору, в должностные обязанности бухгалтера входит ведение бухгалтерского учета операций по авансовым расчетам, учет прочих услуг, отчеты в органы статистики (п.2.1), учет и контроль расчетов с подотчетными лицами (п.2.2.), проверка оформления командировочных документов, представительских расходов, хозяйственных расходов (п.2.3.), контроль дебиторской и кредиторской задолженности на вверенном участке (п.2.4), сверка расчетов с подотчетными лицами, поставщиками, участие в инвентаризации расчетов (п.2.5), организация документооборота по учету кассовых операций, расчетам с дебиторами и кредиторами на вверенном участке (п.2.6) (т.1 л.д.185-188).

Приказом № 1К-046 от 10.08.2023 фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением сроков обработки 96 авансовых отчетов, чем нарушила п. 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции, п. 3 «Графика обработки документов, отчетов, запросов отдела бухгалтерии РАОС», утвержденного приказом № Пр-1-23-1307 от 22.05.2023г. Решение Работодателя принято на основании служебной записки главного бухгалтера фио от 02.08.2023 и объяснительной записки фио от 09.08.2023 (т.2 л.д.14-19).

Приказом № 1К-043 от 31.07.2023 фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением сроков обработки счетов на оплату услуг ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», чем нарушила п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции, п. 3 «Графика обработки документов, отчетов, запросов отдела бухгалтерии РАОС», утвержденного приказом № Пр-1-23-1307 от 22.05.2023г. Решение Работодателя принято на основании акта о результатах служебного расследования от 28.07.2023 и объяснительной записки истца от 25.07.2023.

Приказы № 1К-046 от 10.08.2023 и № 1К-043 от 31.07.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривались.

Приказом от № 1К-182 от 29.11.2023 фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарный проступок истца заключался в неисполнении совокупности трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 должностной инструкции, которое было выявлено главным бухгалтером фио и отражено в ее служебной записке от 21.11.2023.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стали следующие нарушения:

- при обработке авансового отчета фио от 28.09.2023 фио допустила ошибки в отнесении затрат для целей налогообложения, а именно отнесла расходы по приобретению билетов в театр в размере сумма на счет 26150 «Представительские расходы» и учла их в затратах, отнесла затраты на сумму сумма «деловая встреча с представителями правления» не в налогообложение, чем создала финансовые риски для работодателя;

- не выполнила задачу, поставленную главным бухгалтером, а именно не проверила акты сверок расчетов с ООО «Интернейшнл Бизнес-Центр» и ООО «МАКС ЛЭВЛ», что, в свою очередь, не позволило работодателю своевременно исправить ошибки во взаиморасчетах с контрагентами и создавало риск получения оговорки в аудиторском заключении при инвентаризации расчетов, а также привлечения должностного лица к административной ответственности;

- неверно отразила затраты в налоговом учете, а именно отнесла затраты на проживание командированных работников в гостинице за счет чистой прибыли, вместо учения их в затратах для целей налогообложения.

Допущенные нарушения должностной инструкции со стороны фио признаны работодателем тяжким проступком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.33. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец была дважды привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Применяя к фио меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Доказательств, подтверждающих доводы истца об оказываемом на нее давлении со стороны работодателя, увеличении объема поручаемой работы, намеренном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора истцом не представлено.

Кроме того, приказом финансового директора ООО «Хохланд Руссланд» № Пр-1-23-2376 от 19.09.2023 организовано проведение хронометража рабочего времени работников бухгалтерии. Для объективного и профессионального хронометража рабочих процессов была привлечена сторонняя организация ООО "АНКОР Консалтинг".

По результатам произведенного специалистами ООО "АНКОР Консалтинг" хронометража рабочего времени установлено, что доля оперативного рабочего времени истца составляет 81%, систематические переработки отсутствуют.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной  под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться  за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом 29 ноября 2023 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении № 1К-182 от 29.11.2023.

Исковое заявление, направлено фио посредством почтовой связи. Согласно данным регистрируемого почтового отправления (РПО) 44311073162491, а также отметке на почтовом конверте, исковое заявление принято в отделении связи 30 декабря 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям, срока исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, оснований для признания приказа ООО «Хохланд Руссланд» №1К-182 от 29.11.2023 об увольнении фио не имеется, следовательно отсутствуют основания для восстановления истца на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, а потому исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Хохланд Руссланд» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гловинский районный суд адрес.

Судья: В.С.Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.