Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2059/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-8737/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-001469-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца Бурлуцкого А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурлуцкого ... к АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурлуцкий А.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № ..., взыскать с АО «Рольф» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2023г. между истцом и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад»» был заключен договор купли-продажи ... автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, стоимостью сумма Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи 05.10.2023 г. В акте приема-передачи были указаны недостатки товара, в частности, что на лобовом стекле имеется трещина. После того, как истец приобрел лобовое стекло и приехал в сервисный центр для его установки, сотрудники сервисного центра сообщили, что установка лобового стекла невозможна, так как крыша автомобиля прогнила и требуется его замена. Также, при осмотре автомобиля обнаружено, что задняя правая дверь имеет повреждения и ржавчину, которая также требует замены. Указанные недостатки не были оговорены продавцом при продажи автомобиля, а сама процедура замены крыши автомобиля удешевляет рыночную стоимость примерно на 30 %.

Истец Бурлуцкий А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что информация об автомобиле (его состоянии, дефектах) была доведена в договоре. Представитель третьего лица Роспотребнадзор по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Бурлуцкого А.В., представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие треьего лица, извещавшегося о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом судом установлено, что 05.10.2023 г. между Бурлуцким А.В. и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад»» был заключен договор купли-продажи ... автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска.

адрес 3.4. при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В силу п. 5.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 5.1.1 договора Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель извещён Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 01 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведённой Продавцом в отношении Автомобиля.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.10.2023 г.

Автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.10.2023 г.

Согласно п. 1.18. акта приемки - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля, сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.

Таким образом, суд исходил из того, что истец, приобретая спорный автомобиль знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, с имеющимся регистрационный знак ТС (допущенный к участию в дорожном движении), тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации.

Товар передан покупателю по акту приема передачи, в котором указано, что автомобиль осмотрен и проверен, не имеет повреждений, технически исправен, замечаний и претензий по качеству у покупателя нет. Истец не был лишен возможности приобрести иное транспортное средство, которое соответствовало его личным требованиям, предъявляемым к автомобилю.

При этом, сууд учитывал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения ст. 10 ГПК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, положенные истцом в основу иска, учитывая отсутствие оснований полагать ответчика недобросовестным участником гражданских правоотношений и отсутствие данных о нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе , подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы жалобы о том, что ответчик как профессиональный участник рыночных отношений в сфере продажи транспортных средств, зная, что указанный автомобиль имеет существенные недостатки, которые потребуют от покупателя как лица, не обладающего специальными познаниями, несоизмеримых расходов, связанных с их устранением, реализовал его исцу, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы выводов суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что истец, как покупатель, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, являющийся технически сложным устройством, был уведомлен о том, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, при этом согласился на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, каких-либо претензий к техническому состоянию, комплектности автомобиля, внешнему виду при его приобретении не указал.

В то же время, истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, который был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке.

При этом также следует отметить, что из представленных истцом доказательств не усматривается необходимость обязательной замены крыши кузова и задней двери автомобиля, поскольку предварительный заказ –наряд , представленный истцом, не подтверждает наличие недостатков, а лишь указывает на планируемые работы с транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Бурлуцкого А.В.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: