Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Митюнина Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-628/2023 по иску Митюниной Галины Петровны к Митюнину Алексею Борисовичу о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 12.04.2023 года исковые требования Митюниной Г.П. к Митюнину А.Б. о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023 года решение Головинского районного суда адрес от 12.04.2023 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Митюниной Г.П. к Митюнину А.Б. о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации отказано. Заявление мотивировано тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023 года оставлено без изменения.

Представитель заявителю фио по доверенности фио обратился в суд с уточненным заявлением, о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Заявитель Митюнин А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Митюнина Г.П. в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на заявление, просила отказать в удовлетворении заявления, в случае удовлетворения заявления о взыскании расходов, просила снизить до сумма

Изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, Решением Головинского районного суда адрес от 12.04.2023 года исковые требования Митюниной Г.П. к Митюнину А.Б. о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023 года решение Головинского районного суда адрес от 12.04.2023 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Митюниной Г.П. к Митюнину А.Б. о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации отказано. Заявление мотивировано тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023 года оставлено без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Митюниной Г.П. подлежат взысканию сумма за оплату судебной экспертизы, которые признаются судебными расходами как необходимые для защиты нарушенного права.

Указанные расходы подтверждаются копией чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2022 года в сумме сумма

Факт несения фио судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией договора об оказании юридической помощи от 12 октября 2022 года, распиской о передачи оплаты от 12 октября 2022 года на сумму сумма за подготовку возражений на исковое заявление, распиской о передачи оплаты от 10 ноября 2023 года на сумму сумма за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, а также сумма за подготовку апелляционной жалобы и подачи ее в суд, распиской о передачи оплаты от 12 октября 2022 года на сумму сумма за участие представителя в суде кассационной инстанции. Общий размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя составил сумму сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судом не распределялись судебные расходы фио на оплату юридических услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявления фио В.В., в чью пользу состоялось судебное решение, о взыскании с фио судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность дела, характер и объем оказанных ответчику юридических услуг, принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов на представителя, и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в сумме сумма, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с фио в пользу фио. составит:

сумма+ сумма = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Митюниной Галины Петровны в пользу Митюнина Алексея Борисовича судебные расходы в сумме сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: