Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-7964\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и адвоката фио, представившего удостоверение №19896 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14 декабря 2022 года, и ордер МКА фио и партнеры» №34 от 23 апреля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах ООО «Монтажно-строительное управление «Маяк», на постановление Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио, действующего в интересах ООО «Монтажно-строительное управление», на бездействие должностного лица органа дознания.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2024 года адвокат фио, действующий в интересах ООО «Монтажно-строительное управление «Маяк» на основании соответствующих ордера (лд10а) и доверенности (лд11-12), обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанное с непредоставлением ООО адрес возможности ознакомления с материалов проверки КУСП №15866 от 09 июня 2022 года и ненаправлением в адрес ООО адрес копий процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения указанного материала проверки, и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года в принятии к производству указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио было отказано.

В обоснование принятого решения судом 1й инстанции указано, что как следует из ответа начальника ОЭБ и ПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес - заявителем по материалу проверки КУСП №15866 от 09.06.2022 ООО «Монтажно-строительное Управление» не является, и оснований для получения решений по результатам проверки, а также ознакомления с материалами проверки не имеется, и при таких обстоятельствах предмет рассмотрения настоящей жалобы в судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отсутствует, поскольку действия должностного лица не причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, так как ООО «Монтажно-строительное Управление» не является таким участником или лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении в адрес судьи частного постановления с указанием на необходимость не допускать в дальнейшем необоснованного отказа в принятии к рассмотрению жалоб, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ содержатся указания на нарушение конкретных конституционных прав и свобод, допущенных сотрудниками органа дознания УВД адрес ГУ МВД России по адрес путем бездействия. Доказательством проведения проверки именно в отношении ООО адрес является копия протокола осмотра места происшествия от 10.06.2022 и опрос генерального директора ООО адрес фио, и таким образом установлен факт осуществления уголовного преследования в отношении ООО адрес. Материал проверки и принимаемые по нему решения влияют на деловую репутацию ООО адрес и честное предпринимательское имя, работники ООО адрес подвергаются регулярным вызовам для дачи объяснений в УВД адрес ГУ МВД России по адрес, что негативно сказывается на рабочих процессах, контрагенты ООО адрес также вызываются для дачи объяснений, после чего могут выразить нежелание сотрудничать с ООО адрес, что негативно сказывается на выполнении контрактов и их дальнейшем получении, а также ООО адрес находится в постоянном риске проведения в его офисе бесцельных осмотров места происшествия, останавливающих рабочие процессы на длительное время. Ознакомление с материалом проверки необходимо ООО адрес для выстраивания линии защиты и прекращения незаконного и необоснованного уголовного преследования. Таким образом действиями сотрудников ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес причинен ущерб конституционным правам свободам ООО адрес, а непредоставление возможности ознакомится с материалами проводимой проверки затрудняют доступ ООО адрес к правосудию, и оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе - непредоставление для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

Адвокат фио обжалует в порядке ст.125 УПК РФ незаконное, по его мнению, бездействие начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанное с непредоставлением ООО адрес возможности ознакомления с материалов проверки КУСП №15866 от 09 июня 2022 года и ненаправлением в адрес ООО адрес копий процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения указанного материала проверки, в связи с чем в жалобе адвоката фио, вопреки выводам суда 1й инстанции, содержится предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу положений ст.ст.123 и 125 УПК РФ - жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. С учетом положений ч.1 ст.45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы, в том числе - в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в редакции постановления Пленума ВС РФ №22 от 28 июня 2022 года).

Ограничение права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы физических и юридических лиц, недопустимо лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Как следует из материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – проверка по заявлению о совершении преступления, зарегистрированному КУСП №15866 от 09 июня 2022 года, проводится в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту возможных противоправных действий со стороны руководства ООО «Монтажно-строительное управление «Маяк» (см.лд39), и в ходе этой проверки 10 июня 2022 года был произведен осмотр офисных помещений ООО «Монтажно-строительное управление «Маяк», в ходе которого был изъят ряд предметов и документов (см.лд61-66). Таким образом ООО «Монтажно-строительное управление «Маяк», интересы которого представляет адвокат фио на основании соответствующих ордера (лд10а) и доверенности (лд11-12), является лицом, интересы которого затрагиваются бездействием, о котором сказано в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и с учетом положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в редакции постановления Пленума ВС РФ №22 от 28 июня 2022 года адвокат фио был вправе подать настоящую жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, что не было принято во внимание судом 1й инстанции и при вынесении обжалуемого постановления не учтено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая окончательные процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены по существу судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Головинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Веских оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио, действующего в интересах ООО «Монтажно-строительное управление», на бездействие должностного лица органа дознания, - отменить.

Материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио, действующего в интересах ООО «Монтажно-строительное управление «Маяк», – передать на новое судебное разбирательство в Головинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу на постановление суда по существу заявленных в ней требований – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова