Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-553/2024

77RS0005-02-2024-001435-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-4524/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы фио от 15 августа 2014 года в целях обеспечения иска ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, был наложен арест на транспортное средство марки марка автомобиля модель, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. номер.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2014 года, с фио в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана текущая ссудная задолженность в сумме сумма, проценты в сумме сумма, просроченная ссудная задолженность в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойка на основной долг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля модель, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. номер, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме сумма

Истцу выданы исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС №051858112 и серии ВС №051858136.

Определением суда от 02 марта 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на его правопреемника – адрес «Первое коллекторское бюро».

Ответчик фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что взыскатель более 5 лет не реализовывало право на принудительное исполнение решения суда, исковая давность исполнения решения суда истекла, в связи с чем основания для обеспечения мер отпали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст.21 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч.1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Головинского районного суда г.Москвы от 06.10.2014 года представителем истца ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 08.12.2014 года были получены исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС №051858112 и серии ВС №051858136.

Согласно сведениям сайта ФССП России, исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС №051858112 и серии ВС №051858136, выданные Головинским районным судом г.Москвы на исполнении территориальных подразделениях Управления не находятся.

Материалы дела также не содержат сведений о предъявлении взыскателем исполнительных документов на принудительное исполнение, о выдаче дубликатов исполнительных листов (в случае их утраты) либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, также не представлено.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (ч.1), 4 (ч.2), 15 (ч.ч. 1 и 2), 17 и 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17.06.2004 года N 12-П, от 21.01.2010 года N 1-П, от 13.01.2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия – предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество ответчика было принято судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения, ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения, суд считает, что в настоящее время интерес взыскателя в исполнении решения суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу п.3 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможность принудительного исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 15.08.2014 года, поскольку срок предъявления исполнительного документа по настоящему делу пропущен, о своих намерениях восстановить пропущенный срок, наличии уважительных причин для его восстановления, взыскателем не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок предъявления исполнительного документа прерывался добровольным исполнением либо предъявлением его к исполнению, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 145 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы фио от 15 августа 2014 года с транспортного средства марки марка автомобиля модель, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. номер.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО