Определение суда апелляционной инстанции

33а-1047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года по административному делу № 2а-181/2024 по административному исковому заявлению фио к начальнику отдела – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в невозвращении исполнительного листа взыскателю.

В обоснование доводов указала, что являлась взыскателем в исполнительном производстве, которое окончено.

Однако копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также постановления об окончании исполнительного производства направлены ей не были; исполнительный документ не возвращен.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Также считает, выводы суда недоказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 615440/21/77009-ИП, возбужденное 25.10.2021 года в отношении фио, предметом исполнение по которому являлось взыскание в пользу фио денежных средств.

Указанное исполнительное производство окончено 20.06.2023 года.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 18.07.2023 года, однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку установил, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю.

Само по себе несоблюдение указанного в ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления взыскателю исполнительного документа административными ответчиками не представлено.

Неполучение взыскателем исполнительного документа в данном случае не влечет невозможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по заявлению взыскателя.

Направление взыскателю копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2025.

Председательствующий

Судьи