Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С. Дело № 33-50458/2024

УИД 77RS0005-02-2024-001390-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 02-1955/2024 по апелляционной жалобе истца Каркач Валентины Ивановны на решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каркач Валентины Ивановны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Каркач В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – ДГИ гор. Москвы) о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 700 кв.м. в координатах соответствующих точек.

В обоснование заявленных требований истец Каркач В.И. указывает, что она работала в совхозе «Путь к коммунизму» на должности помощника бригадира производственного участка № 2. В 1983 году администрацией совхоза «Путь к коммунизму» истцу Каркач В.И. в пользование, как работнице совхоза, из состава земель совхоза «Путь к коммунизму», был предоставлен приусадебный земельный участок, для ведения личного хозяйства, площадью 0,07 га в д. Бурцево д. 23. Факт предоставления истцу Каркач В.И. земельного участка, площадью 0,07 га в адрес 23, подтверждается: архивной копией Приказа № 250-3 от 21.06.1983 г. по совхозу «Путь к коммунизму»; архивной выпиской о том, что согласно Земельной шнуровой книге агрономического отдела совхоза «Путь к коммунизму» адрес по Молжаниновскому сельскому совету, в графе «№ п/п 82», предоставлен приусадебный участок Каркач В.И., всего 0,07 га; справкой совхоза «Путь к коммунизму», о том, что за Каркач В.И. закреплен земельный участок в адрес, площадью 0,07 га. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер .... Границы земельного участка не установлены, в соответствии с действующим законодательством. Истец Каркач В.И. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанный участок, однако Управлением Росреестра ей было отказано. По мнению истца Каркач В.И., администрация совхоза «Путь к коммунизму» являлась надлежащим уполномоченным органом на распоряжение принадлежащими совхозу землями, путем их предоставления работникам совхоза для личных нужд, в качестве приусадебных земельных участков. С момента предоставления Каркач В.И. спорного земельного участка, и до настоящего времени, она непрерывно владеет и пользуется предоставленным земельным участком: обрабатывает землю, осуществляет весенние посадки овощных культур, собирает урожай, высадила плодово-ягодные насаждения, по границам участка установила забор. Земельный участок, с кадастровым номером ..., был сформирован из состава земель, ранее предоставленных в постоянного (бессрочное) пользование совхозу «Путь к коммунизму». Каркач В.И. обращалась в 2014 году к ответчику ДГИ адрес, по оформлению земельного участка, путем утверждения схемы расположения земельного участка, но ДГИ гор. Москвы дал ответ, что утверждении схемы расположения земельного участка, в данный момент, не требуется, так как участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса, а менно в 1983 году, соответственно его оформление осуществляется в органах, осуществляющих кадастровый и регистрационный учет, а не путем составления схемы расположения земельного участка. Каркач В.И. несколько раз обращалась в органы государственной регистрации, за оформлением земельного участка в собственность, но каждый раз получала отказы государственной регистрации. В решении регистрационного органа от 12.01.2023 года указано на необходимость предоставления Выписки из похозяйственной книги на спорный земельный участок. Каркач В.И. обращалась в Архив городского адрес в марте 2023 года, но выписку из похозяйственной книги ей не предоставили, так как похозяйственные книги адрес за 1983 год в архив не передавались. Каркач В.И. обратилась к кадастровому инженеру фио, для установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., на местности. Кадастровым инженером фио были произведены замеры и установлены координаты земельного участка. По мнению истца, Каркач В.И. имеет право на предоставление данного земельного участка в собственность, так как приобрела его на законных основаниях до введения в действие Земельного кодекса РФ, пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно более 40 лет.

Истец Каркач В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Каркач В.И., третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были

Положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установления совокупности следующих обстоятельств (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014):

• Открытое пользование имуществом;

• Добросовестность пользования. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следовательно если имущество получено незаконным путем и лицо знало об этом, то сколько бы оно ни владело таким имуществом, право собственности на него в силу приобретательной давности не возникнет;

• Непрерывность пользования, для недвижимого имущества не менее 15 лет;

• Лицо владеет имуществом как своим собственным, не имея законного титула владения;

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком, не ограничивается (пункт 3 названной статьи).

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы первый, третий и четвёртый пункта 9.1).

Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Каркач В.И. работала в совхозе «Путь к коммунизму» на должности помощника бригадира производственного участка № 2. В 1983 году администрацией совхоза «Путь к коммунизму» Каркач В.И. в пользование, как работнице совхоза, из состава земель совхоза «Путь к коммунизму», был предоставлен приусадебный земельный участок для ведения личного хозяйства площадью 0,07 га в д. Бурцево д. 23.

Факт предоставления истцу земельного участка площадью 0,07 га в адрес 23 подтверждается: архивной копией Приказа № 250-3 от 21.06.1983 г. по совхозу «Путь к коммунизму»; архивной выпиской о том, что согласно Земельной шнуровой книге агрономического отдела совхоза «Путь к коммунизму» адрес по Молжаниновскому сельскому совету, в графе «№ п/п 82», предоставлен приусадебный участок Каркач Валентине Ивановне всего 0,07 га.; справкой совхоза «Путь к коммунизму», о том, что за Каркач В.И. закреплен земельный участок в адрес площадью 0,07 га.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанный участок, однако Управлением Росреестра ей было отказано.

Таким образом, истец вынуждена обратиться суд, поскольку не может зарегистрировать право во вне судебном порядке.

По мнению истца, администрация совхоза «Путь к коммунизму» являлась надлежащим уполномоченным органом, на распоряжение принадлежащими совхозу землями путем их предоставления работникам совхоза, для личных нужд, в качестве приусадебных земельных участков. С момента предоставления Каркач В.И. спорного земельного участка и до настоящего времени она непрерывно владеет и пользуется предоставленным земельным участком: обрабатывает землю, осуществляет весенние посадки овощных культур, собирает урожай, высадила плодово-ягодные насаждения, по границам участка установила забор. Земельный участок, с кадастровым номером ..., был сформирован из состава земель, ранее предоставленных в постоянного (бессрочное) пользование совхозу «Путь к коммунизму». Каркач В.И. обращалась в 2014 году в Департамент городского имущества адрес по оформлению земельного участка, путем утверждения схемы расположения земельного участка, но Департамент дал ответ, что утверждении схемы расположения земельного участка, в данный момент, не требуется, так как участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса, а менно в 1983 году, соответственно, его оформление осуществляется в органах, осуществляющих кадастровый и регистрационный учет, а не путем составления схемы расположения земельного участка. Каркач В.И. несколько раз обращалась в органы государственной регистрации за оформлением земельного участка в собственность, но каждый раз получала отказы государственной регистрации. В решении регистрационного органа от 12.01.2023 года, указано на необходимость предоставления Выписки из похозяйственной книги на спорный земельный участок. Каркач В.И. обращалась в Архив городского адрес в марте 2023 года, но выписку из похозяйственной книги ей не предоставили, так как похозяйственные книги адрес за 1983 год в архив не передавались. Каркач В.И. обратилась к кадастровому инженеру фио, для установления границ земельного участка с кадастровым номером ... на местности. Кадастровым инженером фио были произведены замеры и установлены координаты земельного участка. По мнению истца, Каркач В.И. имеет право на предоставление данного земельного участка в собственность, так как приобрела его на законных основаниях до введения в действие Земельного кодекса РФ, пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно более 40 лет.

Однако, предоставленные истцом документы, а именно: архивная копия Приказа № 25-3 от 21.06.1983 по совхозу «Путь к коммунизму», архивная выписка из Земельной шнуровой книги агрономического отдела «Путь к коммунизму» адрес по Молжаниновскому сельскому Совету, адрес за 1981, справка совхоза «Путь к коммунизму» о том, что за истцом закреплен земельный участок адрес площадью 0,07 га, не являются правоустанавливающими документами.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ей был предоставлен вышеуказанный земельный участок для ведения личного хозяйства.

Вместе с тем, нормой федерального законодательства предусмотрено, что в случае, если земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, то надлежащим правоустанавливающим документом является выписка из похозяйственной книги, о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок.

Однако истцом вышеуказанный правоустанавливающий документ на земельный участок не представлен.

Кроме того, согласно сведениям информационной системы РЕОН (Положение о Реестре единых объектов недвижимости Правительства адрес, утвержденное Распоряжением от 22.12.2009 № 3277-РП) на спутниковых снимках видно, что на предполагаемом земельном участке истца отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, земельный участок не обрабатывается, хозяйство на нем не ведется, земельный участок не огорожен, а в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что земельный участок, в испрашиваемых границах, тождественен земельному участку с кадастровым номером ..., с адресным ориентиром: адрес, адрес.

Согласно справке об идентификации адреса объекта капитального строительства от 22.07.2014 № 93-47-00788, выданной истцу Московским бюро технической инвентаризации, адрес адрес, 23 и адрес по данным БТИ г. Москва, Бурцевская ул. 17 принадлежит одному и тому же объекту.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН земельный участок с адресным ориентиром адрес (кадастровый номер ...), находится в общей долевой собственности иных физических лиц, в число которых истец не входит.

Кроме того, границы земельного участка не сформированы, следовательно, он не является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что владение истцом Каркач В.И. земельным участком, относящимся к государственной собственности, нельзя признать добросовестным, в то время, как сам факт длительного открытого владения и пользования спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок за истцом не был зарегистрирован. Таким образом, в отсутствие совокупности обстоятельств, установленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных истцом Каркач В.И. требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца Каркач В.И., направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каркач Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи