Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

Гр. дело №33-48981/2024 (ап.инстанция)

№2-1959/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-001385-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Максимовой Е.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца ООО «Новые транспортные технологии» на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к фио о возмещении ущерба, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Новые транспортные системы» сумму ущерба в размере 439 765 руб. 66 коп., пени в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 279 руб. 97 коп., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 12 495 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Новые транспортные системы» – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Новые транспортные системы» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в размере 439 765,66 руб., пени согласно п. 8.6 договора за период с 09.06.2023 по 18.12.2023 в размере 439765,66 руб., штрафа в размере 50 000 руб. согласно п. 8.23 договора аренды, расходов по оценке и оплате госпошлины в размере 12 495,31 руб., почтовых расходов в размере 273,37 руб., в обоснование требований указывая на то, что 09.10.2020 г. между ООО «НТС» и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1265086 (в редакции № 8-19/01-2022 от 19.01.2022, действующей на дату ДТП).

25.01.2022 ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля г.р.з. вЗО1кс797 в периоды: 01:48 час. по 02:38 час.; 06:26 час. по 16:43 час., который находился у истца во владении на основании договора лизинга.

25.01.2022 в ходе аренды указанного автомобиля в 06:30 час. по адресу: адрес ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. в301кс797, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие (бордюр), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 439 765,66 руб., при этом последний отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. По состоянию на 18.12.2023 ущерб не возмещен, претензионные требования не удовлетворены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2020 г. между ООО «НТС» и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1265086 (в редакции № 8-19/01-2022 от 19.01.2022) путем присоединения к договору публичной оферты.

Согласно п. 8.4.3 договора, в случае повреждения Автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем) в ситуации, если Арендатор (лица, допущенные Арендатором к управлению Автомобилем) находился в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также при отказе от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор возмещает причиненный Автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 8.9. договора, в случае нарушения целевого использования Автомобиля, а также в случае иных нарушений правил, установленных пунктами 4.5.10 - 4.5.15 настоящего Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 руб. и возмещает причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Согласно п. 4.3.11.1 договора, в случае получения от Арендодателя уведомления об эвакуации Автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения правил парковки Арендатором) в течение 12 часов c момента получения уведомления осуществить все необходимые действия по возврату Автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией Автомобиля, в полном объеме несет Арендатор, такие расходы не компенсируются Арендодателем.

Как установлено судом, 25.01.2022 г. ответчик арендовал автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. в301кс797, принадлежащий истцу на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-07-02 от 15.12.2021, заключенного между АО «НОРД» и ООО «НТС», что подтверждается списком заказов ответчика, детализацией заказа.

25.01.2022г. в ходе аренды указанного автомобиля ответчиком было совершенно дорожно–транспортное происшествие, в ходе которого водитель фио, управляя вышеуказанным транспортным средством, по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие (бордюр).

Водитель фио, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 18.03.2022, вступившим в законную силу, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В результате ДТП 25.01.2022 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р745ВЕ799, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. в301кс797, истец обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертным заключением от 30.01.2022 № 6821/ЭЗ/12122023 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 439 765,66 руб.

Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспаривался, суд первой инстанции принял указанный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с положениями ст.309, ст.310, п.1 ст.432, ст.642 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу ООО «Новые транспортные технологии» в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, в размере 439 765,66 руб., штраф в соответствии с п. 8.23 Договора в размере 50 000 руб. , а также пени в соответствии с п. 8.6 Договора за период с 09.06.2023 по 18.12.2023 в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 495 руб. 31 коп. и почтовые расходы в размере 279 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ООО «Фаворит» судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР, ответчик фио (гражданин адрес) на адрес зарегистрированным не значится (л.д.65).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая договор аренды, указал адрес своего места жительства: адрес.

Согласно материалам дела, ответчик извещался о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства, что не противоречит требованиям ст.119 ГПК РФ и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о дате рассмотрения дела (л.д.69). Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и ч.5 ст.330 ГПК РФ, по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении размера неустойки суд учел положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взысканный размер неустойки в сумме 50 000 руб. определен с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые транспортные технологии» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: