Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-001385-40

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/24 по иску ООО «Новые транспортные системы» к Цекоту Александру Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НТС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере сумма, пени согласно п. 8.6 договора за период с 09.06.2023 по 18.12.2023 в размере сумма, что не превышает 100 % от суммы задолженности, штрафа в размере сумма согласно п. 8.23 договора аренды, расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Фаворит» № 6821/ЭЗ/12122023 от 30.01.2022, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2020г. между ООО «НТС» и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1265086 (в редакции № 8-19/01-2022 от 19.01.2022, действующей на дату ДТП). 25.01.2022 ответчиком в адрес был арендован автомобиль марка автомобиля г.р.з. вЗО1кс797 в следующие периоды времени: 1) 01:48 час. по 02:38 час.; 2) 06:26 час. по 16:43 час., что подтверждается списком заказов клиента, детализацией заказа. Автомобиль марка автомобиля г.р.з. в301кс797 находится во владении истца на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-07-02 от 15.12.2021, заключенного между адрес (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель). 25.01.2022 в ходе аренды указанного автомобиля в 06:30 час. по адресу: адрес ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. в301кс797, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие (бордюр), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: два передних колесных диска, задний правый колесный диск, что зафиксировано в определении 77 ОО 0332198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022. Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2022 Цекот А.В., управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. в301кс797, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №5- 0506 100 2022 от 18.03.2022, вынесенному мировым судьей судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес, Цекот А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением № 6821/ЭЗ/12122023 от 30.01.2022 о возмещении ущерба автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. вЗО1 кс797, принадлежащего на праве собственности ООО «НТС» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет сумма По состоянию на 18.12.2023 истцу не возмещен ущерб, причиненный действиями Цекот А.В. автомобилю марка автомобиля г.р.з. вЗО 1 кс797, в результате ДТП от 25.01.2022. 02.05.2023 в адрес ответчика было направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч.3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020г. между ООО «НТС» и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1265086 (в редакции № 8-19/01-2022 от 19.01.2022) путем присоединения к договору публичной оферты.

Согласно п. 8.4.3 договора, в случае повреждения Автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем) в ситуации, если Арендатор (лица, допущенные Арендатором к управлению Автомобилем) находился в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также при отказе от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор возмещает причиненный Автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере сумма.

Согласно п. 8.9. договора, в случае нарушения целевого использования Автомобиля, а также в случае иных нарушений правил, установленных пунктами 4.5.10 - 4.5.15 настоящего Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере сумма и возмещает причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Согласно п. 4.3.11.1 договора, в случае получения от Арендодателя уведомления об эвакуации Автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения правил парковки Арендатором) в течение 12 часов c момента получения уведомления осуществить все необходимые действия по возврату Автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией Автомобиля, в полном объеме несет Арендатор, такие расходы не компенсируются Арендодателем.

25.01.2022г. ответчик арендовал автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. в301кс797, принадлежащий истцу на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-07-02 от 15.12.2021, заключенного между адрес и ООО «НТС», что подтверждается списком заказов ответчика, детализацией заказа.

25.01.2022г. в ходе аренды указанного автомобиля ответчиком было совершенно дорожно–транспортное происшествие, в ходе которого водитель фио, управляя вышеуказанным транспортным средством, по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие (бордюр).

Водитель фио, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 18.03.2022, вступившим в законную силу, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В результате ДТП 25.01.2022 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р745ВЕ799, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. в301кс797, истец обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертным заключением от 30.01.2022 № 6821/ЭЗ/12122023 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет сумма

Данное заключение ООО «Фаворит» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком надлежащими доказательствами данный расчет не оспорен, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии с п. 4.3.5 Договора, Арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.4 - 5.6) списание денежных средств по основаниям помимо внесения арендной платы (штрафы. пени и т.д.) производится по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления Арендатора о возникшем требования об оплате. В случае недостаточности денежных средств на счете Арендатора, любой возникший в рамках данного Договора платеж, включая, но не ограничиваясь, штрафами органов государственной власти, признается задолженностью, на которую Арендатор вправе начислить пени в общем порядке (в размере 5% за день просрочки). Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания. или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено следующее: при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании вышеуказанных условий договора начислены пени в размере сумма за период с 09.06.2023 по 18.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, характер допущенного нарушения обязательства, и его возможные последствия для кредитора, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, судебная коллегия полагает размер начисленной неустойки чрезмерным, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению и иных обязательств, возникших из договора, основания для предъявления требований, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика Цекота А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а также предусмотренный п. 8.23 штраф в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Фаворит» № 6821/ЭЗ/12122023 от 30.01.2022 суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к Цекоту Александру Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Цекота Александра Викторовича в пользу ООО «Новые транспортные системы» сумму ущерба в размере сумма, пени в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «Новые транспортные системы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2024 года