Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья: Яковлева В.С.

Дело № 33-10073/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-001461-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.,

при секретаре Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело № 2-2998/2024 по апелляционной жалобе истца Копытиной ... на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копытиной ... к Калинину ... о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копытина А.Д. обратилась в суд с иском к Калинину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 681 646 руб. 98 коп., судебных расходов в размере 10 016 руб. 46 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 26.08.2022 г. по 01.11.2023 г. истцом ответчику переданы в долг денежные средства. Полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, общая сумма задолженности составляет 681 646 руб. 98 коп., из которых: 299 558 руб. 12 коп. – сумма займа, 373 783 руб. 71 коп. – проценты по кредитам, взятым истцом в пользу ответчика, 8 305 руб. 15 коп. – комиссии за переводы. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным удержанием денежных средств, обратилась в суд с исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Копытина А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Копытина А.Д. и ее представитель Иванова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309, 310, 1102, 1109 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке ПАО Сбербанк за период с 01.06.2023 г. по 30.11.2023 г. истцом осуществлено 65 переводов денежных средств ответчику.

Также согласно представленной в материалы дела выписке ВТБ (ПАО) за период с 08.08.2023 г. истцом осуществлено 2 перевода денежных средств ответчику, за период с 11.09.2023 г. по 26.09.2023 г. – 14 переводов денежных средств ответчику.

В свою очередь ответчиком в период с 01.06.2023 г. по 30.11.2023 г. осуществлено 94 перевода денежных средств истцу, что подтверждается представленными в материалы дела, за период с 08.08.2023 г. – 2 перевода, за период с 11.09.2023 г. по 26.09.2023 г. – 16 переводов.

Таким образом, регулярные денежные переводы между сторонами прослеживаются в представленных истцом банковских выписках по счету.

Сумма, заявленная в настоящем деле, в размере 681 646 руб. 98 коп. образовалась за период с 26.08.2022 г. по 01.11.2023 г.

При этом ответчиком совершались денежные переводы истцу, что не оспаривалось стороной истца.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 г. Калининым В.И. составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть Копытиной А.Д. денежные средства в размере 75 000 руб. до конца дня – 10.10.2023 г.

Указанное свидетельствует, что осуществляя указанные переводы истец знала об отсутствии каких-либо обязательств по возвращению ответчиком ей денежных средств.

В материалы дела представлена копия расписки ответчика на 75 000 руб. При этом, как следует из пояснений истца Копытиной А.Д., расписка была написана ответчиком без её присутствия, оригинал расписки находится у ответчика.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Копытин Д.Д. пояснил, что в связи с возникшей ситуацией испытывает к ответчику неприязненные чувства, при передаче денежных средств не присутствовал, о переводе истцом денег ответчику знает из банковских выписок, сумму переданных денежных средств назвать не может.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения, подлежащего возврату, т.к. денежные средства перечислялись истцом на счёт ответчика, совершались последовательные неоднократные переводы на банковские счета друг друга, взаимные переводы носили систематический характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил иных свидетелей истца является голословным, поскольку указанное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытиной ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31 марта 2025 года