Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2024-001461-06

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2024 по иску фио к фио о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 26.08.2022 по 01.11.2023 истец ответчику переданы в долг денежные средства. Полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, общая сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма – сумма займа, сумма – проценты по кредитам, взятым истцом в пользу ответчика, сумма – комиссии за переводы. Требование истца о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным удержанием денежных средств, обратилась в суд с исковыми требованиями.

Истец фио, представитель истца Иванова В.В., действующая на основании представленного ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке ПАО Сбербанк за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 истцом осуществлено 65 переводов денежных средств ответчику.

Также согласно представленной в материалы дела выписке ВТБ (ПАО) за период с 08.08.2023 истцом осуществлено 2 перевода денежных средств ответчику, за период с 11.09.2023 по 26.09.2023 – 14 переводов денежных средств ответчику.

В свою очередь ответчиком в период с 01.06.2023 по 30.11.2023 осуществлено 94 перевода денежных средств истцу, что подтверждается представленными в материалы дела, за период с 08.08.2023 – 2 перевода, за период с 11.09.2023 по 26.09.2023 – 16 переводов.

Таким образом, регулярные денежные переводы между сторонами прослеживаются в представленных истцом банковских выписках по счету.

Сумма, заявленная в настоящем деле, в размере сумма образовалась за период с 26.08.2022 по 01.11.2023.

При этом ответчиком совершались денежные переводы истцу, что не оспаривалось стороной истца.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 фио составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть фио денежные средства в размере сумма до конца дня – 10.10.2023.

В материалы дела представлена копия расписки ответчика на сумма При этом, как следует из пояснений истца фио, расписка была написана ответчиком без её присутствия, оригинал расписки находится у ответчика.

Опрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что в связи с возникшей ситуацией испытывает к ответчику неприязненные чувства, при передаче денежных средств не присутствовал, о переводе истцом денег ответчику знает из банковских выписок, сумму переданных денежных средств назвать не может.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что показания свидетеля с достоверностью не подтверждают факт, что ответчиком были получены денежные средства в заявленном размере. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио суд относится критически, показания свидетеля носят сомнительный и противоречивый характер. На поставленные судом существенные вопросы свидетель отвечал путанно и непоследовательно. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, при этом учитывает, что свидетель приходится родным братом истцу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств применительно к рассматриваемой спорной ситуации, указывающих на отсутствие обязательственных правоотношений сторон.

Направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег подтверждается представленным выписками, истцом, равно как и ответчиком, совершались последовательные неоднократные переводы на банковские счета друг друга, взаимные переводы носили систематический характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является подтверждением наличия между сторонами длящихся отношений, при том, что претензии по возврату перечисленных сумм возникли у истца по истечении достаточно продолжительного времени с момента первого перевода 26.08.2022 г.

Поскольку истцом доказательств в подтверждение требования о неосновательности обогащения ответчика в размере перечисленных денежных средств сумма не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика этих денежных средств, в этой же связи не имеется оснований для взыскания с ответчика комиссий за переводы сумма

В отношении требования о взыскании денежных средств в размере сумма, заявленных как проценты по кредитам, взятым истцом в пользу ответчика, суд полагает его также не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, указывающих на то, что истец обращался за получением кредитов по поручению ответчика, и последний согласися на уплату причитающих процентов за пользование займами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года