Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-19064/2024

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецтехника» адвоката Убушаева К.В. на решение судьи Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО №77107000706-СВ от 11.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Спецтехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО №77107000706-СВ от 11.01.2024 года ООО «Спецтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, защитник ООО «Спецтехника» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене указанных актов.

В судебное заседание защитник ООО «Спецтехника» по ордеру адвокат Убушаев К.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Судом и должностным лицом установлено, что 19.11.2023 в 09 час. 14 мин. по адресу: адрес, 65 км МКАД (ПКП-7 Москва) установлено передвижение тяжеловесного автотранспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «СПЕЦТЕХНИКА», под управлением водителя фио, в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п. 23.5 ПДДРФ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а именно: на основании акта ГКУ ЦОДД № 1440 от 19.11.2023 нагрузка на вторую ось ТС составила 10420 кг (допустимая 9000 кг, превышение с учётом погрешности в 0,2%, составило 15,55 %), нагрузка на третью ось ТС составила 9940 кг (допустимая 9000 кг, превышение с учётом погрешности в 0,2%, составило 10,22 %).

Указанные действия ООО «СПЕЦТЕХНИКА» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ООО «Спецтехника» в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77107000706-СВ от 11.12.2023, в котором отражено событие правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» от 20.11.2023; сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, согласно которым ООО «СПЕЦТЕХНИКА» является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; актом постоянного рейда № 77107001462 от 19.11.2023; актом № 1440 от 19.11.2023 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; протоколом о задержания транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства; актом № 1444 от 19.11.2023 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; протоколом о прекращении задержания транспортного средства № 77107000658; свидетельствами о поверке; копией свидетельства о регистрации ТС, собственником которого является ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании могут быть использованы как подлинники документов, так и их копии, которые должны быть заверены в соответствии с государственным стандартом.

Согласно п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «Спецтехника» объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «СПЕЦТЕХНИКА».

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя ООО «Спецтехника», а также его защитника, звонившего в суд и просившего перенести судебное заседание в связи с занятостью в ином процессе, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела ООО «Спецтехника» как и его защитник, были надлежащим образом заблаговременно (за месяц) извещены о дате и времени судебного заседание (л.д. 34-35).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, полагаю, что сторона выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание.

Участие и занятость адвоката в иных процессах, тем более не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (, ).

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ООО «Спецтехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО №77107000706-СВ от 11.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Спецтехника» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков