Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-005206-88

Судья фио

Дело № 33-8904/2025

(№ 2-844/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судье Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Нехаевой Нины Александровны (паспортные данные) в пользу Суркова Алексея Александровича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Сурков А.А. обратился в суд с иском к Нехаевой Н.А., Сурковой Н.А. и после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а в последующем по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Суркову А.А. принадлежит по праву собственности ¼ доля квартиры по адресу: адрес. Ответчику Нехаевой Н.А. принадлежит в указанной квартире ¾ доли в праве собственности. В апреле 2021 года истцу Суркову А.А. стало известно, что с февраля 2020 указанная квартира используется посторонними гражданами на праве нанимателей по договору найма от 16.01.2021, в качестве наймодателя указана - Нехаева Н.А. В период с 16 января 2021 года по 16 апреля 2021 года ответчик Нехаева Н.А. без согласия истца фио сдавала спорную квартиру третьему лицу фио, стоимость найма квартиры составляла сумма в месяц, вследствие чего, за период 3 месяца прибыль от сдачи квартиры в аренду физическому лицу составила сумма (сумма х 3). На момент аренды указанной квартиры, в период с 16 февраля 2020 года по 16 января 2021 года, в сделке участвовало ещё одно лицо - Суркова Н.А., проживающая по тому же адресу, только в другой квартире; на момент указанной сделки ответчик Суркова Н.А. была собственником ¼ доли в праве собственности в спорной квартире, сдаваемой в аренду. Участие в указанной сделке Сурковой Н.А. заключалось в том, что она заключала договор аренды с третьим лицом фио на период с 16 февраля 2020 по 16 января 2021 года, при этом стоимость аренды квартиры составляла сумма, вследствие чего, за указанный период (11 месяцев) прибыль от сдачи квартиры в аренду физическому лицу составила сумма (сумма х 11 месяцев). Таким образом, за период с 16 февраля 2020 года по 16 апреля 2021 года ответчиками Нехаевой Н.А. и Сурковой Н.А. была получена прибыль от сдачи в наем квартиры в размере сумма (сумма + сумма). Поскольку указанная прибыль была получена ответчиками от сдачи в аренду квартиры, находящейся в долевой собственности, то ¼ часть, приходящаяся на долю истца, составляет – сумма (сумма/4). По мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 15.11.2022 в сумме сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3141/2022 исковые требования фио к Нехаевой Н.А., Сурковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично: с Нехаевой Н.А. в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, в том числе, при об определении размера долей в квартире в течение всего спорного периода, период и условия сдачи спорного имущества в аренду, момент, когда истец узнал об извлечении дохода, размер дохода с учетом расходов, необходимых для содержания имущества, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Истец Сурков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Голицын А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Суркова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю по доверенности. Представитель ответчика Нехаевой Н.А. по доверенности Аверьянова В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сурков А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших жалобу, ответчика Сурковой Н.А., представителя ответчика Нехаевой Н.А. по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суркову А.А. принадлежит по праву собственности ¼ доля квартиры по адресу: адрес.

Ответчику Нехаевой Н.А. принадлежит в указанной квартире ¾ доли в праве собственности.

Согласно договору найма недвижимости от 16.01.2021, заключенному между Нехаевой Н.А. (наймодатель) и фио (наниматель), наймодатель сдает в наем принадлежащую ему недвижимость (однокомнатную квартиру), расположенную по адресу: адрес, с находящимся в ней имуществом.

Оплата найма за один месяц составляет сумма (п. 4.1 договора).

Плата за последующий, после оплаченного, период должна вносится за каждый расчетный месяц не позднее, чем за один-три дня до окончания оплаченного периода найма (п. 4.4 договора).

Днем оплаты считать 16-ое число каждого календарного месяца (п. 4.5 договора).

Коммунальные услуги оплачивать обязуется наймодатель. Электроэнергию, водоснабжение оплачивать обязуется наниматель (п. 11 договора).

Согласно выписке по счету 40817810940440013900, предоставленной ПАО «Сбербанк России», фио 17.01.2021., 18.02.2021., 17.03.2021 перечислены Нехаевой Н.А. денежные средства сумма, сумма, сумма соответственно.

Согласно ЕПД за 1 месяц 2021 г., выставленному собственнику жилого помещения по адресу адрес – Нехаевой Н.А., размер оплаты жилищных и коммунальных услуг составляет сумма, за 2 месяц 2021 г. – сумма, за 3 месяц 2021 г. – сумма (т. 3 л.д. 98-100), за 4 месяц 2021 г. – сумма

Платёжным поручением № 425616 от 18.01.2021 на счёт по сбору платежей за ЖКУ адрес, январь 2021, Нехаевой Н.А. перечислены денежные средства в размере сумма

Платёжным поручением № 40215711 от 19.02.2021 на счёт по сбору платежей за ЖКУ адрес, февраль 2021, Нехаевой Н.А. перечислены денежные средства в размере сумма

Платёжным поручением № 40478023 от 19.03.2021 на счёт по сбору платежей за ЖКУ адрес, март 2021, Нехаевой Н.А. перечислены денежные средства в размере сумма

Платёжным поручением № 836047 от 31.05.2021 на счёт по сбору платежей за ЖКУ адрес, Нехаевой Н.А. перечислены денежные средства в размере сумма

Актом выверки расчётов с потребителем подтверждается отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Судом установлено, что в период с 16 января 2021 года по 16 апреля 2021 года ответчик Нехаева Н.А. без соответствующего согласия истца фио сдавала спорную квартиру третьему лицу фио, стоимость найма квартиры составляла сумма в месяц. Данный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

В результате таких действий ответчиком Нехаевой Н.А. за период 3 месяца прибыль от сдачи квартиры в аренду физическому лицу составила сумма (сумма х 3). Размер причитающейся истцу прибыли от сдачи в наем квартиры соразмерно его доли в праве собственности составляет сумма (сумма / 4).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 248, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Нехаева Н.А. без согласия истца сдавала в наем спорную квартиру в период с 16.02.2021 по 16.04.2021, при этом денежные средства за наем квартиры получила Нехаева Н.А., однако причитающиеся истцу денежные средства соразмерно его доли в спорном помещении не передала, принимая во внимание понесенные одной Нехаевой Н.А. в период с 16.01.2021 по 16.04.2021 расходы на содержание жилого помещения в размере сумма, из которых сумма приходятся на долю истца, пришел к выводу о том, что на стороне Нехаевой Н.А. возникло неосновательное обогащение на сумму сумма (сумма - сумма), которое подлежит взысканию в пользу истца, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.01.2021 по 21.08.2024 в размере сумма При этом, поскольку факт аренды указанной квартиры в период с 16.02.2020 по 16.01.2021 и получения ответчиком Нехаевой Н.А. и Сурковой Н.А. прибыли от сдачи её в наем в размере сумма своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, суд в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказал.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица фио, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены. Каждое доказательство, представленное сторонами, судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Сурковой Н.А. о том, что квартира сдавалась фио до января 2020 года, поскольку показания путаны, не последовательны и противоречивы, не согласуются с пояснениями Сурковой Н.А. как ответчика. Данных, указывающих на то, что показания свидетеля Сурковой Н.А. приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в решении, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку все юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же отношение к результату разрешения спора не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, устранив допущенные нарушения норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, направлены на неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Головинского районного суда адрес от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи