Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года адрес

77RS0005-02-2022-005206-88

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0844/2024 по иску фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что фио принадлежит по праву собственности ¼ доля квартиры по адресу: адрес.

Ответчику фио принадлежит в указанной квартире ¾ доли в праве собственности.

В апреле 2021 года истцу фио стало известно, что с февраля 2020 указанная квартира используется посторонними гражданами на праве нанимателей по договору найма от 16.01.2021 г., в качестве наймодателя указана - фио 

В период с 16 января 2021 года по 16 апреля 2021 года, ответчик фио без соответствующего согласия истца фио, сдавала спорную квартиру третьему лицу фио, стоимость найма квартиры составляла сумма в месяц, вследствие чего, за период 3 месяца прибыль от сдачи квартиры в аренду физическому лицу составила сумма (сумма х 3 = сумма). 

На момент аренды указанной квартиры, в период с 16 февраля 2020 года по 16 января 2021 года, в сделке участвовало ещё одно лицо - фио, проживающая по тому же адресу, только в другой квартире; на момент указанной сделки ответчик фио была собственником ¼ доли в праве собственности в спорной квартире, сдаваемой в аренду.

Участие в указанной сделке фио заключалось в том, что она заключала договор мены с третьим лицом фио на период с 16 февраля 2020 по 16 января 2021 года, при этом стоимость аренды квартиры составляла сумма, вследствие чего, за указанный период (11 месяцев) прибыль от сдачи квартиры в аренду физическому лицу составила сумма (сумма х 11 месяцев = сумма). 

Таким образом, за период с 16 февраля 2020 года по 16 апреля 2021 года ответчиками фио и фио была получена прибыль от сдачи в наем квартиры в размере сумма (сумма + сумма)

Поскольку указанная прибыль была получена ответчиками от сдачи в аренду квартиры, находящейся в долевой собственности, то ¼ часть, приходящаяся на долю истца, составляет – сумма (сумма/4)

По мнению истца, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 г. по 15.11.2022 г. в сумме сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а в последующем по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3141/2022 исковые требования фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены частично: с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 11 л.д. 22-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 37-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д.80-83).

При этом судебная коллегия указала, что юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, в том числе, при об определении размера долей в квартире в течение всего спорного периода, период и условия сдачи спорного имущества в аренду, момент, когда истец узнал об извлечении дохода, размер дохода с учетом расходов, необходимых для содержания имущества, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио принадлежит по праву собственности ¼ доля квартиры по адресу: адрес.

Ответчику фио принадлежит в указанной квартире ¾ доли в праве собственности.

Согласно договору найма недвижимости от 16.01.2021 г., заключенному между фио (наймодатель) и фио (наниматель), наймодатель сдает в наем принадлежащую ему недвижимость (однокомнатную квартиру), расположенную по адресу: адрес, с находящимся в ней имуществом.

Оплата найма за один месяц составляет сумма (п. 4.1 Договора).

Плата за последующий, после оплаченного, период должна вноситься за каждый расчетный месяц не позднее, чем за один-три дня до окончания оплаченного периода найма (п. 4.4 Договора).

Днем оплаты считать 16-ое число каждого календарного месяца (п. 4.5 Договора).

Коммунальные услуги оплачивать обязуется наймодатель. Электроэнергию, водоснабжение оплачивать обязуется наниматель (п. 11 Договора).

Согласно выписке по счету 40817810940440013900, предоставленной ПАО «Сбербанк России», фио 17.01.2021 г., 18.02.2021 г., 17.03.2021 г. перечислены фио денежные средства сумма, сумма, сумма соответственно (т. 1 л.д. 165 оборот-166).

Согласно ЕПД за 01 месяц 2021 г., выставленному собственнику жилого помещения по адресу адрес – фио, размер оплаты жилищных и коммунальных услуг составляет сумма, за 02 месяц 2021 г. – сумма, за 03 месяц 2021 г. – сумма (т. 3 л.д. 98-100), за 04 месяц 2021 г. – сумма (т. 5 л.д. 61).

Платёжным поручением № 425616 от 18.01.2021 г. на счёт по сбору платежей за ЖКУ адрес, январь 2021, фио перечислены денежные средства в размере сумма (т. 3 л.д. 132).

Платёжным поручением № 40215711 от 19.02.2021 г. на счёт по сбору платежей за ЖКУ адрес, февраль 2021, фио перечислены денежные средства в размере сумма (т. 3 л.д. 133).

Платёжным поручением № 40478023 от 19.03.2021 г. на счёт по сбору платежей за ЖКУ адрес, март 2021, фио перечислены денежные средства в размере сумма (т. 3 л.д. 134).

Платёжным поручением № 836047 от 31.05.2021 г. на счёт по сбору платежей за ЖКУ адрес, фио перечислены денежные средства в размере сумма (т. 5 л.д. 63).

Актом выверки расчётов с потребителем подтверждается отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период (т. 4 л.д. 30-34, 32)

В период с 16 января 2021 года по 16 апреля 2021 года, ответчик фио без соответствующего согласия истца фио, сдавала спорную квартиру третьему лицу фио, стоимость найма квартиры составляла сумма в месяц. Данный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

В результате действий ответчика фио за период 3 месяца прибыль от сдачи квартиры в аренду физическому лицу составила сумма (сумма х 3 = сумма). 

По мнению истца, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма

На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Сторона ответчика не оспаривала сдачу в наем жилого помещения; согласно пояснениям ответчика, доход от сдачи жилого помещения в аренду получала на счет фио, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные и иные услуги по спорной квартире, не участвует в ремонте и содержании квартиры, отклоняются судом, поскольку предметом спора не являются; встречных требований к истцу заявлено не было.

Суд соглашается с позицией истца, что со стороны ответчика фио возникло неосновательное обогащение, однако, в части размера неосновательного обогащения приходит к следующим выводам.

Поскольку прибыль в размере сумма получена ответчиком фио от сдачи в аренду квартиры, находящейся в долевой собственности, то ¼ часть полученного дохода, приходящаяся на долю истца, составляет – сумма (сумма/4)

При этом ответчиком фио в период с 16.01.2021 г. по 16.04.2021 г. понесены расходы на содержание жилого помещения в размере сумма, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, являясь собственником ¼ доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес, фио обязан нести бремя её содержания в размере, соответствующем его доле, а именно, в сумме сумма за спорный период с 16.01.2021 г. по 16.04.2021 г., исходя из расчёта сумма/4.

Доказательств внесения истцом фио платы за содержание жилого помещения в размере сумма не представлено. Следовательно, сумма сумма, являясь расходом ответчика фио, необходимым для содержания имущества, должна быть вычтена из суммы дохода сумма, полученного ответчиком от сдачи квартиры в наем и являющемуся неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного заседания подтвержден факт сдачи в наем спорной квартиры за период с 16.02.2021 г. по 16.04.2021 г., при этом денежные средства за наем квартиры получала фио на свой счет, а доказательств выплаты денежных средств истцу в счет причитающейся ему доли в спорной квартире не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны фио возникло неосновательное обогащение на сумму сумма (31 500-4 204,10), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Факт аренды указанной квартиры в период с 16 февраля 2020 года по 16 января 2021 года и получения ответчиком фио и фио прибыли от сдачи её в наем в размере сумма материалами дела не подтвержден. Истцом в доказательство указанных обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено.

Согласно показаниям свидетеля фио, истец фио является ее сыном, до этого отношение были хорошие с 21 года встречаемся в судах. фио является дочкой, отношения с дочкой хорошие. Доля в 25 квартире натурально выделена не была, она с дочерью получили две доли, было задолго обговорено, что квартира 25 дочери останется, а квартира № 30 ей (свидетелю) и сыну. Там (в квартире 25) его (истца) ничего нет, это все покупала дочь и обустраивала дочь, поскольку она одна с тремя детьми; истец с 2019 года не оплачивал коммунальные услуги за 3 года. Квартира сдавалась фио в этот период. Были договорные отношения с ней (свидетелем), но сын пришёл и выгнал этих нанимателей, сдавали за сумма Истец говорил, что хочет поменяться долями в 25 и 30 квартире, фио не могла поменяться, так как болели двое детей ветрянкой. Она (свидетель) не могла выйти из дома, так как была ковидная ситуация. Конфликтные ситуации из-за зависти и жадности, истец наследство получил от отца, дочка отказалась. Продавать свою долю он не хочет. Она (свидетель) никогда не сдавала квартиру кроме 25 квартиры с января 2020 года по апрель 2021 год. Размещала на ЦИАН объявление с помощью дочери. Ремонт сделал фио оплачивала плитку фио 

Из пояснений ответчика фио на вопросы представителя истца, следует, что никакого договора найма квартиры по адресу адрес на период с 16 февраля 2020 по 16 января 2021 года с фио она не заключала. Она хотела сдать квартиру с апреля 2020 г. за сумма

Суд критически относится к показаниям фио, данным ею как свидетелем при рассмотрении дела, поскольку показания путаны, не последовательны и противоречивы, не согласуются с пояснениями фио как ответчика.

Статья Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 16.02.2021 г. по 15.11.2022 г. в сумме сумма

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически неверным в части суммы задолженности и периода начисления.

Учитывая обстоятельства дела, проценты за пользование чужими деньгами в размере сумма с 16.01.2021 г. по 21.08.2024 г. (дата вынесения решения) составляют сумму сумма, исходя из следующего расчёта с применением формулы «сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки»:

27 295,90х4,25(16.01.2021 – 21.03.2021)/365х65=206,59;

27 295,90х4,5(22.03.2021 – 25.04.2021)/365х35=117,78;

27 295,90х5(26.04.2021 – 14.06.2021)/365х50=186,96;

27 295,90х5,5(15.06.2021 – 25.07.2021)/365х41=168,64;

27 295,90х6,5(26.07.2021 – 12.09.2021)/365х49=238,18;

27 295,90х6,75(13.09.2021 – 24.10.2021)/365х42=212,01;

27 295,90х7,5(25.10.2021 – 19.12.2021)/365х56=314,09;

27 295,90х8,5(20.12.2021 – 13.02.2022)/365х56=355,97;

27 295,90х9,5(14.02.2022 – 27.02.2022)/365х14=99,46;

27 295,90х20(28.02.2022 – 10.04.2022)/365х42=628,18;

27 295,90х17(11.04.2022 – 03.05.2022)/365х23=292,40;

27 295,90х14(04.05.2022 – 26.05.2022)/365х23=240,80;

27 295,90х11(27.05.2022 – 13.06.2022)/365х18=148,07;

27 295,90х9,5(14.06.2022 – 24.07.2022)/365х41=291,28;

27 295,90х8(25.07.2022 – 18.09.2022)/365х56=335,03;

27 295,90х7,5(19.09.2022 – 23.07.2023)/365х308=1 727,49;

27 295,90х8,5(24.07.2023 – 14.08.2023)/365х55=139,84;

27 295,90х12(15.08.2023 – 17.09.2023)/365х34=305,12;

27 295,90х13(18.09.2023 – 29.10.2023)/365х42=408,32;

27 295,90х15(30.10.2023 – 17.12.2023)/365х49=549,66;

27 295,90х16(18.12.2023 – 31.12.2023)/365х14=167,51;

27 295,90х16(01.01.2024 – 28.07.2024)/365х210=2 505,85;

27 295,90х18(29.07.2024 – 21.08.2024)/365х24=322,18.

В этой связи суд также взыскивает с ответчика фио проценты в размере сумма

Основания для взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют; права истца восстановлены указанным решением суда; дата фактического исполнения не определена.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 7, 8, 134), которые он просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 20,91 % (37 257,31х100/178 132,80), расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма (5 384,17х20.19%), пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года