Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-543/2024

77RS0005-02-2024-001355-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» о процессуальном правопреемстве, отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-3334/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы фио от 26 июня 2017 года в целях обеспечения иска ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года, удовлетворен иск ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскан основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме сумма, пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2006 года выпуска, № двигателя – D4CB 6043744, шасси № отсутствует, паспорт ТС 25 УЕ 822729, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме сумма

Истцу выданы исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №003507373.

ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» в лице своего представителя по доверенности фио, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, отмене обеспечительных мер мотивируя его тем, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» был заключен договор уступки прав (требований) №б/н от 22.09.2023 года, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО В обоснования отмены обеспечительных мер, указал на то, что в настоящее время должником задолженность перед банком погашена, в связи с чем необходимость в применении мер предварительной защиты иска отпала.

Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно 22.09.2023 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» был заключен договор уступки прав (требований) №б/н, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство №348940/18/77029-ИП, возбужденное 13.09.2018 года Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению, было окончено 28.04.2023 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что прерывает срок предъявления исполнительных листов к взысканию, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, решение суда не исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

Разрешая требования об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

В связи с тем, что ответчиком обязательства перед Банком исполнены, что подтверждается информационным письмом от 10.01.2024 года, согласно которомФИО исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на его правопреемника – ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» по гражданскому делу №2-3334/2017 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы фио от 26 июня 2017 года с транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2006 года выпуска, № двигателя – D4CB 6043744, шасси № отсутствует, паспорт ТС 25 УЕ 822729, а также запрет на совершение регистрационных действий.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО