Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-005206-88

Судья фио

Дело № 33-8819/2025

(№ 2-844/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Нехаевой Н.А. по доверенности Аверьяновой В.Ю. на определение Головинского районного суда адрес от 13 января 2025 года, которым постановлено:

восстановить истцу Суркову Алексею Александровичу в лице представителя по доверенности Голицына Андрея Валерьевича срок подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 21 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-0844/2024 по иску Суркова Алексея Александровича к Нехаевой Нине Александровне, Сурковой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Головинского районного суда адрес от 21 августа 2024 года исковые требований фио к Нехаевой Н.А., Сурковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец Сурков А.А. 23 декабря 2024 года подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить процессуальный срок на её подачу.

Истец Сурков А.А. и его представитель по доверенности Голицын А.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио и её представитель по доверенности Аверьянова В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Нехаевой Н.А. по доверенности Аверьянова В.Ю.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая истцу Суркову А.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 августа 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем по уважительным причинам, при этом учел всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших истцу своевременно обратиться с жалобой.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что копия решения суда получена ответчиком несвоевременно.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении вопроса судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 13 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Нехаевой Н.А. по доверенности Аверьяновой В.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья