Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0005-02-2024-001346-60

№ 2-1865/2024, № 33-31644/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Цветковой Т.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Цветковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Цветковой Татьяны Николаевны (паспортные данные) в пользу Общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания (ООО ПКО «РСК») (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) задолженность по договору №53905 от 15 мая 2017 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «РСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Цветковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №534805 от 15 мая 2017 года в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по заключенному 15 мая 2017 года с микрофинансовой организацией ООО «Кредит 911» договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 534905, права требования по которому перешли к истцу.

Представитель истца ООО ПКО «РСК» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цветкова Т.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Цветкова Т.Н.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 819, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному 15 мая 2017 года с микрофинансовой организацией ООО «Кредит 911» договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 534905, права требования по которому перешли истцу, и по которому ответчику был предоставлен заём в размере сумма, на срок 4 недели, под 693,5% годовых, не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере сумма, из которой сумма- основной долг, сумма – проценты за пользование, сумма – задолженность по штрафам, сумма – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Суд в отсутствие возражений ответчика, счел расчет истца правильным, арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истом размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Указанные положения закона не были учтены судьей первой инстанции.

Оснований для взыскания с Цветковой Т.Н. процентов за пользование микрозаймом в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами по истечении срока действия договора займа, составляющего 4 недели, у суда не имелось.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «Кредит» и Цветковой Т.Н. 15.95.201г, срок его предоставления определен в 4 недели, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Как следует из позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Кредит предоставлен сроком на 4 недели, - с 15.05.2014 по 12.06.2014.

Таким образом, проценты из расчета 1,9% годовых, за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

Учитывая изложенное, размер процентов на период срока действия договора, а именно с 15.05.2014 по 12.06.2014 составит сумма

Проценты за период с 13.06.2014 по 06.12.2021 должны быть исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставления кредитными организациями физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года включительно. Размер такой ставки на дату заключения составил 20,07%, исходя из сведений ЦБ России.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 13.06.2014 года по 06.12.2021 года, составит сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 15.05.2015 по 06.12.2021 в размере сумма (11 704 + 19 802,77), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 06.12.2021 в размере сумма, рассчитанными истцом на сумму основного долга сумма (л.д. 28), а всего сумма

Оснований для взыскания штрафа в размере сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные требования истцом со ссылками на соответствующие условия договора не мотивированы, расчет штрафа не представлен.

На основании адрес с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суд применил нормы права, не подлежащие применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 325, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой Татьяны Николаевны в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: