Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года адрес.

77RS0005-02-2024-001326-23

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2024

по иску фио, Дударенко фио к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с уточненными в процессе разбирательства требованиями к ООО «Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указали, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы» заключен договор долевого участия № ПЛН - КВ -2/10-14-700-2/АН от 19.09.2022г., в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости - квартиру, этаж 14, проектная общая площадь 59,70, комнат 2, расположенную в многоквартирном доме –корпус 2 по строительному адресу: Москва, адрес. Истцами произведена оплата по договору в согласованной стоимости объекта недвижимости в размере сумма В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект в срок не позднее 29.09.2023 года. Объект передан 21.09.2023. В связи с тем, что объект передан застройщиком со строительно-техническими недостатками, истцы обратились к ИП фио с целью проведения строительно-технической экспертизы и установления стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением, в квартире имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно- монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма Так как застройщик не реагирует на претензии истцов, они просят суд, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 100 000, штраф.

Истцы фио, фио и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном порядке, сведений о причинах неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что 19 сентября 2022 между фио, фио и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-2/10-14-700-2/АН, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение – квартира, корпус 2, секция 10, 14 этаж, условный номер 700, общей площадью 59,7 кв.м., расположенное по строительному адресу: Москва, адрес.

Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема передачи, квартира передана истцу 21.09.2023.

По заключению ИП фио № 027-23, представленному стороной истца, в квартире № 700, расположенной по адресу: Москва, адрес имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно- монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1013-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1, в квартире № 700, расположенной по адресу: Москва, адрес, имеются недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в объеме, отраженном в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 32-61 настоящего заключения, в том числе, указанные в Акте осмотра Объекта долевого строительства и техническом заключении специалистов № 027-23 от 23.10.2023. Недостатки, дефекты, отраженные в досудебном техническом заключении специалистов № 027-23 от 23.10.2023г. не указанные в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр.32-61 настоящего заключения, экспертизой не выявлены.

В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.

Причины выявленных недостатков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр.32-61 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, в квартире № 700, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласились истцы, уточнив свои требования.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве № № ПЛН-КВ-2/10-14-700-2/АН от 19.09.2022 года, были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте долевого строительства – квартиры № 700, расположенной по адресу: Москва, адрес. Стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация затрат по устранению недостатков в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 04.12.2023 по 22.03.2024, (656 308,51х110х1/100) в размере сумма

При этом суд находит обоснованным следующий расчет 656 308,00 × 109 × 1%, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость недостатков, ее размер составит сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет размера неустойки арифметически выполнен правильно, вместе с тем, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возмещению денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 04.12.2023 по 22.03.2024 до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составит сумма (656 308,51 + 500 000+30 000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (1 186 308,64 /2).

Оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, составляет сумму в размере сумма (9763+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, Дударенко фио к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН 1187746919689) в пользу Дударенко фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета городского адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН 1187746919689) отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 г.