Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-001318-47

Судья: Булычева Н.В.

Гр. дело № 33-10025/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-1884/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Миронычевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Филиной И.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филиной Ирины Сергеевны в пользу Филина Николая Александровича денежные средства в сумме сумма, проценты в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Филин Н.А. обратился в суд с иском к Филиной И.С., после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по июнь 2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Также истец просит перечислить денежные средства в равных долях на депозитные счета Филина Николая Александровича, открытые в ПАО «СДМ-Банк» (...) несовершеннолетним детям: Филина Мария Николаевна № ..., Филин Кирилл Николаевич № ..., Филин Матвей Николаевич № ...

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: адрес; адрес. Совместно с истцом собственниками вышеуказанных жилых помещений являются ответчик и несовершеннолетние дети: Филина Мария Николаевна, паспортные данные; Филин Кирилл Николаевич, паспортные данные; Филин Матвей Николаевич, паспортные данные, каждому ребенку на праве собственности принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения. Управление многоквартирным домом, в котором расположены данные жилые помещения, осуществляется ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино», где у ответчика открыты лицевые счета, ведутся начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и учет денежных средств, поступающих в счет оплаты данных услуг. Лицевые счета не разделены. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных квартир не осуществляет, денежных средств на данные цели истцу не предоставляет, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика. Истец за период с января 2021 года по июнь 2024 года самостоятельно производил оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму сумма Просьба истца к ответчику о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги не была удовлетворена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец Филин Н.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Филина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым право собственности у сторон на квартиру ... отсутствует. Ответчик и несовершеннолетние дети квартирой ... не пользуются, т.к. она сдается истцом в аренду. До даты вступления решения суда о расторжении брака – 27 июля 2022 года – истец не вправе требовать от ответчика погашения задолженности. Поскольку стороны состояли в законном браке, и истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги из общих доходов, т.е. общими (семейными) деньгами. Расходы на содержание имущества уплачиваются собственниками пропорционально их доле в праве собственности. Ответчик считает, что денежные средства, вносимые истцом по оплате коммунальных платежей за детей в отсутствие соглашения между сторонами по оплате ЖКУ, необходимо расценивать как добровольное участие родителя в дополнительных расходах на ребенка. С октября 2023 года ответчик вместе с детьми не проживает в квартире ..., арендуя иную жилую площадь, поэтому с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы за пользование электричеством (плита электрическая), водоснабжение и водоотведение, твердые бытовые отходы.

От представителя ответчика по доверенности Маляровой И.А. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с занятостью в другом процессе в ином суде, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филина И.С.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Филиной И.С.- Малярова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Филин Н.А. и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.209, 223, 249, 288, 325, 395 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 154, 155, 159 ЖК РФ, ст.ст. 86 СК РФ, ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, что истцу Филину Н.А. и ответчику Филиной И.С. принадлежат каждому по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: адрес; адрес, что подтверждается решением о предоставлении жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях бесплатно № Д-4675/2018 от 30 ноября 2018 года.

Также сособственниками вышеуказанных жилых помещений являются несовершеннолетние дети сторон: Филина Мария Николаевна, паспортные данные (свидетельство о рождении серии ...); Филин Кирилл Николаевич, паспортные данные (свидетельство о рождении серии ...); Филин Матвей Николаевич, паспортные данные (свидетельство о рождении серии ...), каждому ребенку на праве собственности принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены данные жилые помещения, осуществляется ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино», где у ответчика Филиной И.С. открыты лицевые счета, ведутся начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и учет денежных средств, поступающих в счет оплаты данных услуг. Лицевые счета не разделены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что ответчик жилищно-коммунальные платежи в отношении указанных квартир не осуществляет, денежных средств на данные цели истцу не предоставляет, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика. Истец за период с января 2021 года по июнь 2024 года самостоятельно производил оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму сумма, что подтверждается прилагаемыми документами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Филиной И.С. подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по июнь 2024 года в размере сумма (сумма/2), поскольку в указанный период у ответчика как собственника доли в праве собственности имелись обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, и данные обязательства исполнены не были. Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не имела возможности выполнить возложенную на неё обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, судом отклонил, указав, что ответчик ошибочно руководствуется положениями ст. 223 ГК РФ, определяющими момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, поскольку жилые помещения предоставлены по решению о предоставлении жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному постоянному месту жительства от 29 октября 2018 года № Д-4675/2018, по которому истцу переданы жилые помещения от Минобороны России бесплатно.

Суд отметил, что указанное решение является основанием владения объектом недвижимости, а с момента подписания передаточного акта возникают обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Довод ответчика о подтверждении истцом в предварительном судебном заседании факта сдачи квартиры в аренду суд отклонил, как не подтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о том, что она с октября 2023 года не проживает в квартире ..., суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается её письменным уведомлением истца от 25 декабря 2023 года об изменении места жительства детей с 26 декабря 2023 года.

При этом суд принял во внимание, что в расчет стоимости исковых требований с января 2024 года включается только плата за отопление и содержание жилого помещения.

Указание ответчика на статью 86 Семейного кодекса Российской Федерации (дополнительные расходы на детей), суд отклонил, как основанное на неверном толковании норм права, отметив, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг не относится к дополнительным расходам на детей.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 18 февраля 2021 года по 9 июля 2024 года в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых денежных средств, процентов, судебных расходов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела брак между сторонами расторгнут решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года по делу №02-791/2022, вступившим в законную силу 28 июля 2022 года.

Согласно пояснениям Филина Н.А., данным в рамках дела №02-791/2022, в период рассмотрения указанного дела, стороны продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что брачные отношения между сторонами были прекращены в июне 2022 года.

С учетом изложенного, доходы, которые получались сторонами в период брака, в том числе доходы (заработная плата) истца, являлись совместно нажитым имуществом, следовательно, взыскание с ответчика платы за ЖКУ до даты прекращения брачных отношений (июнь 2022) является неправильным.

При таких обстоятельствах, с Филиной И.С. в пользу Филина Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (.../2) за период с июля 2022 года по июнь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на иск, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года изменить в части размера взыскиваемых денежных средств, процентов, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Филиной Ирины Сергеевны в пользу Филина Николая Александровича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиной И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий

Судьи