Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-001316-53

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Самохвалову Виктору Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

адрес обратилось в суд с иском к Самохвалову В.С., в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу легковой автомобиль – Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства. 17.06.2013 г. между истцом и ООО «Электропроммонтаж» был заключен договор лизинга № Р12-23002-ДЛ, по которому транспорт передан во временное владение лизингополучателю. 12.12.2019 г. деятельность юридического лица ООО «Электропроммонтаж» прекращена. Договор лизинга расторгнут, однако предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, а находится в незаконном пользовании учредителя ООО «Электропроммонтаж» Самохвалова В.С. В досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Определением Головинского городского суда адрес от 20.05.2024 г. произведена замена адрес на правопреемника ООО ПКО «НБК» на основании договора цессии № 1 от 20.03.2024 г.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Самохвалов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС № 46 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между адрес (Лизингодатель) и ООО «Электропроммонтаж» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р12-23002-ДЛ от 17.06.2013 г., в соответствии с которым во временное владение ООО «Электропроммонтаж» передан приобретенный по договору купли-продажи № Р12-23002-ДКП от 17.12.2012 г. легковой автомобиль – Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п.2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора лизинга на имя лизиногополучателя.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Электропроммонтаж» обязательств указанный договор лизинга был расторгнут. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором просил вернуть предмет лизинга.

Данные требования ответчиком выполнены не были.

12.12.2019 г. деятельность ООО «Электропроммонтаж» прекращена, учредителем данного юридического лица и генеральным директором являлся ответчик Самохвалов В.С.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «НБК» в силу правопреемства на основании договора цессии является единственным законным собственником предмета лизинга, который выбыл из владения лизингодателя помимо его воли, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу по принадлежности легковой автомобиль – Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Самохвалова Виктора Сергеевича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» легковой автомобиль – Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с Самохвалова Виктора Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024г.