Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-001224-38

Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-8962/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности Волковой С.С. на определение Головинского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылая на нарушение его прав как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит Чугунов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

При этом суд указал, что ссылки на подсудность по месту исполнения договора, установленную п. 1.1 договора долевого участия, не могут служить основанием для изменения установленной законом территориальной подсудности, поскольку п. 1.1 договора содержит толкование термина «Объект недвижимости», что очевидно не является согласованием сторон места исполнения договора и не имеет отношения к предмету исковых требований, каковым является взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив истцу право на обращение в суд по месту его жительства или по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобе о том, что истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора, а оспариваемое определение нарушает его права, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28 ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 5 указанного выше Обзора изложена правовая позиция, согласно которой иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

В рассматриваемо случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем суд первой инстанции исходя из условий договора, заявленных требований и в соответствии с приведенными правовыми нормами правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив истцу право в соответствии со ст. 28 ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на обращение в суд по месту его жительства или по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья