Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № М-0418/2024

Суд апелляционной инстанции № 33-11387/2024

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-001226-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании денежных средств – возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по выбору истца: по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, основываясь на том, что исковое заявление было подано, исходя из положений ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из представленного материала, истец фио обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика, поскольку заявленное исковое заявление не подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения спора по месту исполнения договора, установленной ст. 29 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заключенный между сторонами договор не содержит сведений о месте его заключения и месте исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем истцы вправе обратиться в суд с иском по адресу нахождения объекта долевого строительства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку согласно действующему законодательству по данной категории спора истцу предоставлено право на обращение в суд с иском по месту исполнения договора, а не по месту нахождения объекта долевого строительства, при этом, из заключенного между сторонами договора не следует, что адрес объекта является одновременно местом исполнения данного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство: у застройщика возникает обязанность по передаче объекта долевого строительства, у дольщиков встречное обязательство в части оплаты цены договора, которое подлежит исполнению не по месту нахождения объекта долевого строительства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что объектом строительства по договору долевого участия №Конштадский14-1.4(кв-2/3/1(3)(АК) от 01.05.2021 года является объект, расположенный по адресу: адрес, 1 Этап, корпус 1,4, что находится в территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес, в связи с чем возврат иска судом первой инстанции нарушает права истца на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения спора по месту заключения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: