Мотивированное решение
Дело № 02-3208/2024 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2024-001302-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/2024 по иску Смирновой Надежды Николаевны к Соколову Павлу Вячеславовичу об обязании демонтировать видеокамеру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Соколову П.В., просит обязать ответчика произвести демонтаж видеокамеры, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру наружного наблюдения, установленную на балконе квартир 154, расположенной по адресу: Москва, адрес, взыскать с него расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по нотариальному оформлению доверенностей на право представления интересов истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, установив видеокамеру на балконе, объектив которой систематически записывает всю информацию и действия истца и членов её семьи, собирает данные о частной жизни истца и частной жизни её семьи, чем нарушает её неимущественные права на неприкосновенность частной жизни. Эти незаконные действия позволяют ответчику незаконно собирать и хранить информацию о личной (частной) жизни истца, частной жизни её внучки - фио, мужа - фио и несовершеннолетней дочери её внучки - фио.
Истец Смирнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Соколов П.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, согласно доводам письменных возражений, указывая, что камера установлена на внешней стороне облицовки балкона, местом съемки камеры является исключительно придомовая территория. Камера направлена на расположенный во дворе придомовой территории принадлежащий ответчику автомобиль. Необходимость данной установки была вызвана тем, что имуществу ответчика - автомобилю систематически причинялся ущерб. Указанная в исковом заявлении камера предназначена исключительно для личного потребления и информация, полученная с ее помощью, ответчиком не публикуется в открытых источниках (сеть интернет, социальные сети, пресса, телевидение и т.п.) Законодательство не содержит запрета на установку камер на внешних (уличных) стенах или конструкциях жилого дома. Кроме того, Статья 36 Жилищного кодекса указывает, что придомовая территория, является местом общего пользования т.е. публичным пространством, в котором и производилась съемка. Исходя из этого, владелец может защищать свои права любыми, не противоречащими действующему законодательству способами, в том числе установкой видеокамеры, осуществляющую съемку придомовой территории. Указанная в иске камера направлена строго на придомовую территорию и не имеет возможности фиксировать каким бы то ни было образом происходящее внутри квартиры истца и соответственно личную жизнь жильцов, так как съемка проводится исключительно в местах, открытых для свободного посещения.
Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
в соответствии с Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну , запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия .
ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу ГК РФ, части 1 30 ЖК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом,
Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, Смирнова Н.Н. зарегистрирована и проживает в квартире № 147 расположенной по адресу: Москва, адрес.
Ответчик Соколов П.В. зарегистрирован и проживает в квартире № 154, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Как следует из искового заявления, ответчик установил идеокамеру на балконе, объектив которой систематически записывает всю информацию и действия истца и членов её семьи, собирает данные о частной жизни истца и частной жизни её семьи, чем нарушает её неимущественные права на неприкосновенность частной жизни.
Соколов П.В. факт наличия видеокамеры, установленной на балконе своей квартиры, не отрицал, указывая, что камера установлена на внешней стороне облицовки балкона, местом съемки камеры является исключительно придомовая территория. Камера направлена на расположенный во дворе придомовой территории принадлежащий ответчику автомобиль. Кроме того, Соколов П.В. указывал, что, установленная им видеокамера является не звукозаписывающей.
В подтверждение доводов возражений ответчиком представлены паспорт изделия, спецификация, видеофайлы на флешкарте.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить в основу решения.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, истец не доказала обстоятельств, изложенных в иске, связанных с утверждениями о том, что ответчик нарушает личные неимущественные права истца и ведет аудиовидеослежение ее личной жизни, прослушивает ее, установил камеру исключительно с целью слежения за истцом и ее квартирой, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат отклонению в полном объеме.
Суд также учитывает, что видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Надежды Николаевны к Соколову Павлу Вячеславовичу об обязании демонтировать видеокамеру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 07 августа 2024 года
УИД77RS0005-02-2024-001302-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/2024 по иску Смирновой Надежды Николаевны к Соколову Павлу Вячеславовичу об обязании демонтировать видеокамеру,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Надежды Николаевны к Соколову Павлу Вячеславовичу об обязании демонтировать видеокамеру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья