Мотивированное решение

Дело № 02-1951/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-001343-69

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика Шахматова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/24 по иску ООО ПКО «РСВ» к Шахматову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Шахматову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 04.06.2016 года между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма № 1615685361, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком возврата до 23.10.2016 года 276,737% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.06.2016 года по 02.12.2021 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу – сумма, проценты за пользование займом – сумма, штрафы – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма

28.07.2017 года ООО «МигКредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 уступило право требования задолженности по договору №1615685361 от 04.06.2016 года, ООО «Примоколлект».

17.09.2020 года ООО «Примоколлект» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «РСВ».

04.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 69 адрес отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 1615685361 от 04.06.2016 года с Шахматова М.В.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шахматов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2016 года между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма № 1615685361, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком возврата до 23.10.2016 года 276,737% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

17.09.2020 года ООО «Примоколлект» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «РСВ».

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Шахматовым М.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.п. 2,6 договора займа №1615685361 от 04.06.2016 года, срок возврата займа – 23.10.2016 года; порядок возврата займа определен равными платежами в размере сумма два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (10 платежей).

Согласно представленному расчету стороной истца, заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период 04.06.2016 года по 02.12.2021 года, сумма задолженности по основному долгу составляет – сумма, таким образом о нарушении своего права кредитор узнал в день не поступления 1-го платежа, при этом последующие платежи, согласно условиям договора займа, также находятся за пределами трехлетнего срока до обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями, учитывая то, что договором определен срок последнего платежа – 23.10.2016 года.

При этом иск подан 05.01.2024 года, определение о об отмене судебного приказа вынесено 04.07.2022 года, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Шахматову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск