Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-001361-15

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-1960/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-1732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-1960/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жукова Олега Владимировича к Бадюкову Юрию Юрьевичу, Морозову Алексею Николаевичу о признании наследников недостойными – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бадюкову Ю.Ю., Морозову А.Н. о признании недостойными наследниками, указывая на то, что 21 августа 2021 года умерла фио, проживавшая на дату смерти по адресу: адрес и фио д. 14/10 кв. 76. Истец Жуков Олег Владимирович является наследником третьей очереди, племянником наследодателя. Ответчик Бадюков Юрий Юрьевич приходится сыном наследодателя, ответчик Морозов Алексей Николаевич является наследником по завещанию. После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 180/2021. Участия в похоронах, которые были организованы истцом, ответчики не принимали, после похорон стало известно, что тетя истца при неизвестных истцу обстоятельствах оставила завещание в пользу Морозова Алексея Николаевича. Наследственное имущество состоит из денежных средств, а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и фио д. 14/10 кв. 76. Истец полагает ответчиков недостойными наследниками в силу следующих обстоятельств. По мнению истца ответчик Бадюков Юрий Юрьевич, являясь сыном фио после того, как она перенесла инсульт не осуществлял за ней уход, не помогал, злоупотреблял алкоголем, нигде не работал и вел аморальный образ жизни. В квартире по месту жительства наследодателя ответчик устроил притон, тем самым причинял ей вред. Ответчик Морозов Алексей Николаевич, являясь наследником по завещанию после того, как она перенесла инсульт не осуществлял за ней уход, никак образом не помогал ей. Если бы истец либо другие родственники знали о наличии завещания, то сообщили наследодателю о фактах, которые повлияли бы на решение об оформлении завещания. Эти факты связаны со смертью ее сына фио, который употреблял наркотики совместно с ответчиком Морозовым Алексеем Николаевичем и в результате этого умер. Также ответчик сообщил истцу о том, что он при оформлении завещания обещал наследодателю фио после получения наследства не ущемлять права ее сына Бадюкова Юрия Юрьевича на жилое помещение, не вселятся в него и не отчуждать его часть, другим образом не препятствовать в пользовании жилым помещением. Ответчик последнюю волю наследодателя не выполнил, угрожает продажей принадлежащей ему доли третьим лицам, требует освобождения жилого помещения. Указанные обстоятельства явились основанием д ля обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика фио адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жуков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жуков О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчики фио, Морозов А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110-1114 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

По основанию ст.ст.1152-1154 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Судом установлено, что 21 августа 2021 года умерла фио, на дату смерти зарегистрированная по месту жительства по адресу: адрес и фио д. 14/10 кв. 76, в связи со смертью которой отрылось наследство, в состав которого вошли денежные средства и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и фио д. 14/10 кв. 76.

После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 180/2021.

При жизни фио составлено завещание от 24.09.2019 года, которым ½ доли праве собственности на квартиру по адресу: адрес и фио д. 14/10 кв. 76, завещала ответчику Морозову А.Н., 1979 г.р.

Ответчик Бадюков Юрий Юрьевич приходится сыном наследодателю, является наследником по закону первой очереди на денежные средства, ответчик Морозов Алексей Николаевич - наследник ½ доли квартиры по завещанию.

Истец Жуков Олег Владимирович, племянник наследодателя, является наследником третьей очереди.

Ответчику Морозову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на ½ долю спорной квартиры от 05.04.2022г., Бадюкову Ю.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик после перенесенного наследодателем инсульта не осуществляли за ней уход, не помогали, ответчик фио злоупотреблял алкоголем, нигде не работал и вел аморальный образ жизни, организовал в квартиру притон, в свою очередь Морозов А.Н. вопреки воле завещателя, пообещав не ущемлять права сына наследодателя Бадюкова Ю.Ю., после смерти наследодателя угрожает продажей, принадлежащей ему доли третьим лицам, требует освобождения жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ могут служить основанием для признания их недостойными наследниками.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, учитывая обстоятельства дела, вывод суда о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, следует признать правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении него положений ст. 1117 ГК РФ, подтверждающих, что наследники совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истца или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался незаконно способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, истцом суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую оценку суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 20.03.2025

Председательствующий:

Судьи: