Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-001232-14

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Донцовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2024 по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МАК8» в котором с учетом уточнений просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2023 по 17.02.2024 в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, против удовлетворения требований возражал, представив суду письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2022 между фио, фио (участники долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МАК8» (застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский9-1.6(кв)-2/18/9 (2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) по строительному адресу: адрес, стр. 1.5, 1.6. с проектным номером № 381, расположенное в 2-й секции на 18-м этаже, проектной общей площадью 60,30 квадратных метра (п. 3.2).

Цена договора составляет сумма (п. 4.1).

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства не позднее 30.10.2023 г. (п. 5.1).

Однако, данные о надлежащем уведомлении ответчиком истцов о передаче квартиры, а также передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу истцам ответчиком объекта долевого строительства, лицами, участвующими в деле, не представлены и в материалах дела не содержатся.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в суде, 17.02.2024 между сторонами подписан передаточный акт.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления своих нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Просрочка исполнения обязательств по договору № Кронштадтский9-1.6(кв)-2/18/9 (2) (АК) от 20.05.2022 года на момент рассмотрения дела составляет 109 дней за период с 01.11.2023 по 17.02.2024, сумма неустойки согласно расчету, представленному истцами, составляет сумма, суд соглашается с периодом и расчетом, представленным стороной истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. .

Согласно ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст.  снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом сумм неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Контррасчет неустойки и обоснования пределов снижения неустойки ответчиком также не представлены. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, фактически лишенным в период просрочки передачи объекта и права пользования денежными средствами в размере цены договора, и права пользования объектом недвижимости, подлежащим передаче по договору.

По указанным основаниям, суд считает необходимым установить соразмерность последствий нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства не ниже размера процентов, предусмотренных нормами п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, заявленную ко взысканию, считать соразмерной последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства и подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере сумма за период с 01.11.2023 по 17.02.2024 включительно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в размере сумма в равных долях, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф является мерой воспитательного характера в отношении лица, допустившего нарушение обязательства и, действуя как гражданско-правовая санкция, имеет объектом ответственности нарушение прав потребителя, выражающееся в отказе от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке. Тем самым, штраф не является компенсацией последствий нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства, а служит дополнительной мерой ответственности в интересах стимулирования добровольного устранения субъектами гражданского оборота нарушений прав потребителей и досудебной выплаты неустойки как компенсации нарушенного права субъектом, допустившим нарушение, в которой ответчиком истцу безосновательно отказано.

Также, следует учитывать, что штраф императивно установлен законом в размере, являющемся производным (50%) от иных взыскиваемых компенсаций (в том числе неустойки). Следовательно, применение норм ст. 333 ГК РФ в отношении одновременно и неустойки, и штрафа дополнительно снижало бы взыскиваемую компенсацию, образуя, по существу, двойное применение норм ст. 333 ГК РФ о снижении к одним и тем же форме и виду материальной ответственности (штрафной, денежной), взыскиваемой в пользу истцов, что нарушает защищаемые законом права и интересы последнего.

Таким образом, суд полагает штраф, взыскиваемый согласно норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащим снижению в порядке применения норм ст. 333 ГК РФ.

Ответчик добровольно до судебного спора требования истцов о выплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей», в размере сумма в пользу истцов в равных долях, из расчета (сумма+30 000)/50%.

Также при рассмотрении дела истцами понесены почтовые расходы в размере сумма, а также на оформление доверенности в размере сумма

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Однако суд считает подлежащим отклонению требования истцов о взыскании с ответчика сумма в качестве расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана представителю не на конкретно рассматриваемое дело, а носит общий характер, то есть с данной доверенностью представитель может представлять интересы истцов и по другим делам во всех судах РФ.

Данная позиция изложена в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАК8» в пользу фио, фио в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2023 по 17.02.2024 включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАК8» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года