Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-001260-27

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947 причинённого в результате /2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дробышевой Наталье Борисовне о возмещении ущерба, ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дробышевой Н.Б., в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что согласно документам ГИБДД о ДТП 02.04.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. С960МО90, произошло ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю марка автомобиля/GLS, г.р.з. О341УС799, страхователь ПАО «ЛК «Европлан», застрахованного истцом по договору КАСКО №452/21/3/2862-1. Истец возместил причинённый ДТП ущерб в размере сумма согласно платёжному поручению от 14.06.2023 №990519. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО и истец получил от страховщика ответчика сумма, исковые требования составляют сумму выплаченного ущерба за вычетом произведённой выплаты по ОСАГО: сумма – сумма = сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно документам ГИБДД о ДТП 02.04.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. С960МО90, произошло ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю марка автомобиля/GLS, г.р.з. О341УС799, страхователь ПАО «ЛК «Европлан», застрахованного истцом по договору КАСКО №452/21/3/2862-1. Истец возместил причинённый ДТП ущерб в размере сумма согласно платёжному поручению от 14.06.2023 №990519. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО и истец получил от страховщика ответчика сумма, исковые требования составляют сумму выплаченного ущерба за вычетом произведённой выплаты по ОСАГО: сумма – сумма = сумма

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный автомобилю, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, покинувшему место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в размере выплаченного возмещения в сумме сумма

При таких обстоятельствах, действия ответчика повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса часть возмещённого ущерба за вычетом выплаты по ОСАГО - в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дробышевой Наталье Борисовне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Дробышевой Наталье Борисовне (паспортные данные......) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко