Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1986/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-50447/2024

УИД 77RS0005-02-2024-001255-42

Апелляционное определение

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО «Акватория» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Александра Владимировича к ООО «Акватория» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу Назарова Александра Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства - квартиры в размере 350 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 175 797 руб. 50 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 7 005руб. 95 коп.,

установила:

Истец Назаров Александр Владимирович обратился в суд к ответчику ООО «Акватория» с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор долевого участия № AQT-05/2021-0717-B3/727 от 08.06.2021, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру № 727 по адресу: адрес, не позднее 30.10.2023. Истцом произведена оплата по договору в размере 12 985 000 руб. Объект передан истцу 23.12.2023. В адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик оставил её без удовлетворения. Истец просил взыскать неустойку за нарушения сроков передачи объекта квартиры за период с 31.10.2023 по 23.12.2023 в размере 350 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб. почтовые расходы в размере 165 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Назаров Александр Владимирович на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Акватория» на судебное заседание апелляционной инстанции по доверенности Миронов В.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в силу следующего.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что между Назаровым Александром Владимировичем и ООО «Акватория» заключен договор долевого участия №AQT-05/2021-0717-B3/727 от 08.06.2021, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить и передать объект недвижимости – квартиру № 727 по адресу: адрес, не позднее 30.10.2023.

Как установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате договора в размере 12 985 000 руб., однако ответчик передал истцу квартиру 23.12.2023, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.10.2023 по 23.12.2023 в размере 350 595 руб. (12985000 руб. х 7,5% х 1/300х 2 х 54 дня).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения прав истца в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из приведенных правовых норм Федерального закона № 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

С получением от застройщика письменного уведомления (сообщения) о готовности многоквартирного дома участник долевого жилищного строительства обязан приступить к принятию объекта (квартиры) в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 5.6 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его приемке в течение срока, указанного в уведомлении застройщика.

В силу п.п. 17.2 договора уведомления считаются полученными адресатом и вступают в силу в дату фактического получения или дату, когда они считаются полученными (в дату, которая наступит ранее).

Согласно п. 17.3.2 договора, что при направлении предварительно оплаченным ценным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с описью вложения Почтой России уведомление считается полученным по истечении 7 календарных дней с момента отправления.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче объекта недвижимости ответчиком выполнена путем направления Назарову А.В. 28.10.2023 Почтой России заказного письма с соответствующим уведомлением о завершении строительства и готовности объекта к передаче, установлен срок для приемки квартиры – в течение 14 рабочих дней с момента получения данного уведомления. /л.д.105-107/

Из отчета об отслеживании почтового отправления установлено, что уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче истцу было вручено 31.10.2023. /л.д.108/

Таким образом, истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства, уклонился от принятия жилого помещения, квартира получена истцом по акту приема-передачи только 23.12.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению истца о готовности передать квартиру, а истец необоснованно уклонился от ее получения в установленный срок, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик освобождается от уплаты истцу неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 22.11.2023 по 23.12.2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.10.2023 по 21.11.2023, то есть с даты получения уведомления о готовности квартиры до истечения 14-дневного, установленного договором для принятия квартиры.

С учетом того, что неустойка за период с 31.10.2023 по 21.11.2023 составляет 142 835 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ о которой заявлено ответчиком, поскольку данный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, а также, что ответчик до установленного договором срока направил уведомление о готовности объекта, уведомление истцом получено 31.10.2023, срок сдачи объекта был до 30.10.2023.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., что не обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого составит 20 500 руб. (40 000 +1000)х50%), при этом оснований для снижения суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая данную сумму разумной и справедливой, учитывая общую совокупность штрафных санкций с учетом размера взысканной суммы неустойки, к которой применена ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 005руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить.

Изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу Назарова Александра Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства - квартиры в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 500 руб.

Взыскать с ООО «Акватория» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 1 400 руб.

В остальной части решение суда Головинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: