Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-47401/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 февраля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Мирецкой Е.Ф. в защиту обвиняемого Хамхоева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года, которым:

Хамхоеву И.А., паспортные данные ЧИАССР, гражданину РФ, фактически проживающему в Ставропольском крае, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

27 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Хамхоева, Хамхоева и неустановленного лица, 31 января 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хамхоев и в тот день ему предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Хамхоеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении Хамхоева избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Хамхоев обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, ранее судим к наказанию в виде штрафа, который до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, есть основания полагать, что оставаясь под запретом определённых действия, Хамхоев может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давления на потерпевшего, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив в представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Хамхоева исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а наличие судимости и не проживание по месту регистрации не может являться единственным основанием для принятого такого решения.

Из представленных материалов следует, что личность Хамхоева установлена, трудоустроен, ранее избранную меру пресечения не нарушал, поживает в арендованной квартире, при этом доводы следователя о том, что Хамхоев может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, основаны на предположениях, так как конкретными данными не подтверждены, в связи с чем ходатайство следователя является необоснованным.

При этом, в целях обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников, суд обоснованно применил в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая будет являться достаточной гарантией его явки в органы предварительного расследования и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года в отношении Хамхоева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: