Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявители фио, фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио, фио на постановление Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителями фио, фио, фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителей фио, фио, фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по адрес при проведении проверки по заявлению фио, фио, фио и фио о преступлении (... от 13 декабря 2023 года).

Постановлением Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года жалоба, поданная заявителями фио, фио, фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио, фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывают на то, что по состоянию на 20.12.2023 года заявители не располагали сведениями о принятом ОМВД России по адрес процессуальном решении по заявлению о преступлении от 13.12.2023 года, что дало основания утверждать, что начальником ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие по заявлению о преступлении, зарегистрированному за номером ...... года, выразившееся в грубом нарушении ст.ст.144, 145 УПК РФ и незаконном рассмотрении и не принятии процессуального решения по заявлению о преступлении с 13.12.2023 года по 20.12.2023 год, а также не уведомлении заявителей в установленном законом порядке в принятом по заявлению о преступлении процессуальном решении. Полагают, что данное обстоятельство грубо нарушает конституционные права заявителей как граждан РФ на доступ к правосудию. Отмечают, что решения в передаче сообщения в преступлении по подследственности в течение 24 часов с момента сто вынесения направляется прокурору. При этом в материале со стороны ОМВД России по адрес и со стороны помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио представлено только письмо от ... за подписью начальника полиции фио и письмо от ... за подписью начальника полковника полиции фио в адрес начальника межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес подполковника юстиции фио Обращает внимание на то, что не понятно кто именно по состоянию на 18.12.2023 года в действительности являлся начальником ОМВД России по адрес "начальником полиции" адрес. Полагают, что не установлено юридического факта вынесения органом дознания в порядке п.25 ст.5, п.3 ч.1 и ч.2 ст.145 УПК РФ постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Считает, что начальником ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие по заявлению о преступлении, зарегистрированному в ... года, выраженное в не вынесении уполномоченным должностным лицом, вопреки требованиям п.25 ст.5, п.3 ч.1 и ч.2 ст.145 УПК РФ, постановления передаче материала проверки по подследственности. Полагает, что решение суда не законно, не обоснованно и подлежит отмене, поскольку судья фио указал, что настоящая жалоба аналогичного содержания с ранее поданной жалобой, которая уже была рассмотрена Головинским районным судом адрес в постановлении от ... и не содержит новых сведений в том, каким конституционным правам и свободам заявителей причинен ущерб, либо чем затруднён их доступ к правосудию. При этом суд не установил юридический факт вынесения органом дознания в порядке п.25 ст.5, п.3 ч.1 и ч.2 ст.145 УПК РФ постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Более того, в тексте постановления от ... судья Головинского районного суда адрес фио нигде не установил, что органом дознания было принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Просит постановление отменить, обязать Головинский районный суд адрес принять к производству и рассмотреть по существу в ином судебном составе.

В судебном заседании прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, изучив жалобу заявителей указал, что жалоба аналогичного содержания рассмотрена Головинским районным судом адрес 26 января 2024 года (дело № ...), а вновь поданная жалоба не содержит новых сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителей, либо чем затруднен их доступ к правосудию.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления Головинского районного суда адрес от 26 января 2024 года по материалу № ... из содержания которого следует, что доводы заявителей о бездействии начальника ОМВД России по адрес при проведении проверки по заявлению фио, фио, фио и фио о преступлении (... от 13 декабря 2023 года) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, из содержания жалобы, поданной заявителями фио, фио, фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу ... также содержит сведения об обращении с заявлением 13 декабря 2023 года в ОМВД по адрес о противоправных действиях председателя Головинского районного суда адрес, судей того же суда фио, фио,, фио, мирового судьи судебного участка № ... адрес фио, начальника ОМВД России по адрес фио, генерального директора ООО «...» фио, начальника ... фио, однако до настоящего времени заявителям не представлено никакой информации по результатам проверки.

Поскольку жалоба заявителей по аналогичным доводам рассмотрена с вынесением итогового решения, то оснований для повторного рассмотрения жалобы заявителя по вышеуказанным доводам не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителям для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителям ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителям разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителями фио, фио, фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий