Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № М-372/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-8960/2024

УИД 77RS0005-02-2024-001224-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Волкова С.С. на определение Головинского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании денежных средств – возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по выбору истца: по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛА:

Чугунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Горизон» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Волкова С.С. по доводам частной жалобы.

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что иск подан без соблюдения правил о территориальной подсудности, поскольку ни место жительства истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ни место нахождения ответчика в соответствии ст. 28 ГПК РФ, не относятся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес. При этом, суд признал ссылки представителя истца на подсудность по месту исполнения договора, установленного п. 1.1 договора долевого участия, несостоятельными, указав, что они не могут служить основанием для изменения установленной законом территориальной подсудности, поскольку в п. 1.1 договора долевого участия содержит толкование термина «Объект недвижимости», что очевидно не является согласованием сторон места исполнения договора и не имеет отношения к предмету исковых требований, каковым является взыскание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со , ГПК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанные нормы права и разъяснения не учтены судом первой инстанции.

Как следует из представленного материала, предметом договора долевого участия №Кронштатский14-1.4(кв)-2/28/1(3) (АК) от 22.03.2023 является квартира в многоквартирном доме по адресу: адрес, Головинский, адрес, 1. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор долевого участия не содержит прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано, противоречит условиям вышеуказанного договора, согласно которым ответчик обязался построить объект недвижимости по указанному адресу.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Головинского районного суда адрес указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового, предъявленного с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: