Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-12554/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым Козлов Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

31 января 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Козлова Сергея Евгеньевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Жабину М.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Козлов С.Е. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на неправильную квалификацию действий заявителя, на неправомерное рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего фио, неизвещенного о месте и времени слушания дела, на неразъяснение судьей районного суда прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на назначение чрезмерно сурового административного наказания, без учета признания заявителем вины и раскаяния в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного вреда, отсутствие от него претензий, наличие кредитов и работы, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию, в ООО Трансаренда», которое обслуживает предприятия военно-промышленного комплекса, осуществляет круглосуточную непрерывную перевозку реактивного топлива на военные аэродромы Министерства обороны РФ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В судебном заседании Московского городского суда Козлов С.Е. и его защитник по ордеру адвокат Федоров А.В. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевший Жабин М.А., в установленном порядке извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.31 час. 15 ноября 2023 года водитель Козлов С.Е., управляя транспортным средством марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 79-ый км. МКАД, внешняя сторона, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки марка автомобиля Оутлендер», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершив с ним столкновение, после чего от удара данный автомобиль произвел столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего пассажиру транспортного средства марки «Форд Транзит» Жабину М.А. был причинен лёгкий вред здоровью, в связи с чем действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Козловым С.Е. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, карточками происшествия; определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства в ДТП 15 ноября 2023 года по адресу: адрес, 79-ый км. МКАД, внешняя сторона; сводкой о ДТП; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего ДТП и выявления административного правонарушения в действиях заявителя; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места ДТП, составленными в присутствии двоих понятых, с которой согласились и подписали без возражений и замечаний участники ДТП; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио, фио и фио, потерпевшего фио по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 адресМосквы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП Жабину М.А. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от 31 января 2024 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшим произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненного в соответствии со КоАП РФ, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключения удостоверены подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, которые оценены судьей районного суда по правилам КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении данной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих приведенные выводы и отвечающих требованиям КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве вышеназванной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержит.

Вопреки утверждениям в жалобе, судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку, правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшему легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пункта 9.10 РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, совершив с ним столкновение, и который от удара произвел столкновение с другим транспортным средством, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру транспортного средства заявителя Жабину М.А., что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель жалобы, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не влияет на квалификацию действий фио по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ссылки в жалобе на неправомерное рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего фио, неизвещенного о месте и времени слушания дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат расписку фио о согласии на извещении его о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по указанному им номеру мобильного телефона (л.д.48), по которому судьей районного суда 05 февраля 2024 года было направлено извещение о явке фио в судебное заседание на 10.00 час. 15 февраля 2024 года, которое было ему доставлено (л.д.62), в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2024 года судья районного суда располагал сведениями об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, его неявка не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей районного суда заявителю не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются протоколом разъяснения прав Козлову С.Е. от 15 февраля 2024 года, в чем о собственноручно расписался (л.д.64), которые им были реализованы в полном объеме.

В силу ч.1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в - настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Также необходимо обратить внимание на то, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с участием фио в судебном заседании 15 февраля 2024 года, в котором немедленно по окончании рассмотрения дела была объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления (л.д. 68), мотивированное постановление составлено 16 февраля 2024 года (л.д.69), которое считается днем вынесения постановления, и что, вопреки позиции стороны защиты, не является процессуальным нарушением.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Козлова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина