Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-22173/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 06 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 11696 от 18.02.2021г. и ордер № 9 от 19.06.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым

ВАЛЕУЛОВ ЮРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, со средним специальным образованием, разведённый, нетрудоустроенный, судимый 22.03.2022г. Останкинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Останкинского районного суда адрес от 22.03.2022г., с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Костин О.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, правильном применении головного закона.

Сотрудники полиции не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, что фио во время столкновения автомобилей находился за рулем автомобиля марка автомобиля Боксер», г.р.з. У683УУ13, прибыли на место ДТП через час после столкновения автомобилей.

Из осмотренных в суде видеозаписей, на первом фрагменте видно движение автомобиля марки марка автомобиля Боксер» и момент столкновения, при этом машина двигалась в прямолинейном направлении и ни каких маневров, указывающих, что за рулём автомобиля, кто-то находился не видно, без возможности установить, был кто за рулём автомобиля. В уголовном деле отсутствует полноценная видеозапись, а имеются лишь вырезанные фрагменты с видеозаписи.

фио в судебном заседании показал, что после того как произошло столкновение автомобилей, он сел за руль автомобиля, чтобы зафиксировать автомобиль в устойчивое положение.

Не представлено в видеозаписи, когда фио сел за руль и машина стояла припаркованная, фрагмент, фио подошёл к автомашине, за рулем которой сидел фио, запись, когда фио совместно с фио вышли из машины и осматривали её.

фио очевидцем столкновения автомобилей не был, как и сотрудники полиции фио и фио

Не могут служить доказательствами по уголовному делу и не могут быть допустимыми: рапорт инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, мл. лейтенанта полиции фио от 12.11.2023г., согласно которому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 5), протокол № 77 В А 0299007 об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2023г., согласно которому фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2023, согласно которого в 03 часа 00 минут 12.11.2023 года фио с применением технического средства отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеосъемки (л.д. 8).

Обвинением не доказана прямая причинно-следственная связь, нахождения фио за рулем и управлением автомобилем во время столкновения.

Суд сослался на не исполненный приговор от 22.03.2022г. Останкинского районного суда адрес в отношении фио по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления не большой тяжести освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок со дня вступления его в законную силу два года.

фиоГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от исполнения наказания не уклонялся, обращался в УФСИН РФ в адрес по месту регистрации, в связи с поступлением приговора, ему было отказано в исполнении приговора.

Должно быть вынесено постановление об освобождении исполнения наказания по приговору Останкинского районного суда адрес от 22.03.22г.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции фио вину не признал, показал, что находился в автомобиле марка автомобиля Боксер», автомобилем не управлял, а распивал спиртное со своим знакомым на пассажирском сидении, ключей от автомобиля у него не было, автомобиль самостоятельно скатился с места парковки и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, после чего откатился обратно, вышел хозяин автомобиля марка автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД.

Суд дал правильную оценку показаниям фио, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его причастность и вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля - заместителя командира 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в суде и на предварительном следствии – т. 1 л.д. 109-111, на очной ставке с фио - т 1 л.д. 142-146, о том, что 12.11.2023 года 02 часа 30 минут прибыв по адресу: адрес, где произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Боксер» г.р.з У683УУ13, и автомобилем марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. Х634ММ777, водителем которой был фио Участники фиоГ и фио отказались от оформления дорожно-транспортного происшествия. В ходе разговора с фио были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от правления транспортным средством, с которым фио ознакомился, но от подписи отказался. фио с применением видеофиксации в 03 часа 00 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чём был составлен протокол, фио с ним ознакомился, однако от подписи отказался. фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем составлен протокол, с которым фио ознакомился и от подписи отказался. При видеосъемке фио были разъяснены его права и ответственность. Было установлено, что ранее фио был осуждён 22.03.2022г. Останкинским районным судом адрес, вступивший в законную силу 02.04.2022г., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На фио был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым фио ознакомился и от подписи отказался. Впоследствии административный протокол прекращен в связи с тем, что в действиях фио усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись ДТП на диске, состоит из двух файлов и является непрерывной;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии – т. 1 л.д. 78-81, о том, что 11 ноября 2023 года, в 18 часов, он припарковал автомобиль марка автомобиля Спортейдж» г.р.з. Х634ММ777, у дома 11 корп. 4 по адрес адрес. 12.11.2023г., примерно в 02 часа 15 минут, он из окна своей квартиры услышал звук сигнализации и увидел, что произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем марка автомобиля Боксер», г.р.з. У683УУ13. Он спустился вниз и увидел, что около правого крыла его вышеуказанного автомобиля стоит автомобиль марка автомобиля Боксер». Осмотрев автомобиль он заметил, что в следствии удара он был сдвинут на 40-50 сантиметров от положения парковки, которое он занимал, были царапины от шипов шин его автомобиля. Он подошел к водительской двери автомобиля марка автомобиля Боксер» и увидел за рулем неизвестного ему мужчину, как в последствии выяснилось фио фио попросил фио выйти на улицу. фио вытащил ключи из замка зажигания и положил их на пассажирское сиденье, никаких третьих лиц в машине и улице не находилось. фио был в сильном алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая походка и не связанная речь. На вопрос, что произошло, фио сказал, что по его вине произошло ДТП. С фио он договорился не оформлять ДТП и ушёл домой. фио остался с сотрудниками полиции. В тот момент, как он (фио) увидел, что произошло ДТП, а также после;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии – т. 1 л.д. 72-75, о том, что грузовой фургон марки марка автомобиля Бокстер», г.р.з. У683УУ13, принадлежит ему. Предполагает, что у его отца – фио был еще один комплект ключей от данного автомобиля. В начале ноября 2023 г., он припарковал автомобиль марки марка автомобиля Бокстер», г.р.з. У683УУ13, у д. 11 корп. 4 по адрес адрес. Примерно в 05 часов 45 минут 12 ноября 2023 года ему позвонил фио и пояснил, что в 02 часа 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Бокстер», г.р.з. У683УУ13, на парковке по адресу: адрес. В 06 часов он (фио) приехал по указанному адресу и увидел, что автомобиль марка автомобиля Боксер» стоял вблизи с соседним автомобилем, находящимся параллельно вышеуказанному автомобилю, автомобиль был открыт. Ничего серьезного не произошло. Со слов сотрудников полиции его отец, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП. Отец пояснил, что он находился в автомобиле, распивал там спиртные напитки. Откуда у отца ключи, он (фио) у него узнавать не стал;

протоколом № 77 ВА 0299007 об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2023г. фио в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2023 года, что в 03 часа 00 минут 12.11.2023г. по адресу: адрес фио с применением технического средства технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K (про-100 тач-к) с заводским номером прибора 900543, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2023г., что в 03 часов 25 минут 12.11.2023 года по адресу: адрес, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 9);

протоколом адрес об административном правонарушении от 12.11.2023 года, что 12.11.2023г. в 02 часа 15 минут фио по адресу: адрес, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марка автомобиля Боксер», г.р.з. У683УУ13, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10);

постановлением адрес 7523018 от 12.11.2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, прекращено в связи с тем, что в действиях фио содержатся признаки преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

протоколом 77 ЕА № 0394151 о задержании на основании ст. 27.13 КРФоАП транспортного средства от 12.11.2023 года - автомобиля марки марка автомобиля Боксер», г.р.з. У683УУ13, которым управлял фио (т. 1 л.д. 12);

протоколом осмотра с фото-таблицей, что 12.11.2023г., с 09 часа 30 минут до 11 часа 00 минут, по адресу: адрес автомобиля марка автомобиля Боксер», г.р.з. У683УУ13, изъято водительское удостоверение фио, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 17-24);

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 13.11.2023г., согласно которому фио был признан виновным в совершении административного правонарушения - ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 12.11.2023г. в 02 часа 15 минут по адресу: адрес, автомобилем марка автомобиля Боксер», г.р.з. У683УУ13, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т. 1 л.д. 31);

приговором Останкинского районного суда адрес от 22.03.2022г., вступившего в законную силу 02.04.2022г., согласно которому фио был признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (т. 1 л.д. 66-69);

протоколами осмотров с фото-таблицами дисков с видеозаписями: где зафиксирован факт отказа фио 12.11.2023г. по адресу: адрес, от прохождения в медицинском учреждении освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 115-121); где зафиксирован факт начала движения автомобиля марка автомобиля Боксер», г.р.з. У683УУ13, а затем данный автомобиль отъезжает обратно в исходное положение, зафиксирован факт выхода фио из указанного автомобиля (т. 1 л.д. 125-133);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт начала движения автомобиля марка автомобиля Боксер» г.р.з. У683УУ13, затем данный автомобиль отъезжает обратно в исходное положение, зафиксирован факт, когда фио выходит из вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 136).

вещественными и другими доказательствами (т. 1 л.д. 122-123, 134-135), исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Показания свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний свидетелей фио, фио, фио, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора фио, их заинтересованности в исходе дела.

В указанных показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые отражены в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное в протоколах допросов содержание их показаний на предварительном следствии, соответствует содержанию показаний, приведённых в приговоре суда.

Показания, данные на предварительном следствии свидетелями фио, фио, фио были оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Следственные действия по уголовному делу проведены на основании закона, с полным соблюдением их прав, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа.

По мнению осуждённого фио обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения и в приговоре, о совершении наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо, противоречат протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, показаниям свидетеля фио о направлении пересечение пешеходом проезжей части в месте ДТП.

Однако суд апелляционной инстанции таких противоречий не усматривает.

Как следует из протокола осмотра места ДТП, фото-таблицы к нему и план-схемы к нем автомобиль марка автомобиля РИО», г.р.з. Р 071 СТ 799, двигался задним ходом по проезжей части адрес адрес в направлении от адрес к адрес, и именно относительно этого движения автомобиля указано направление движения потерпевшей фио, переходившей проезжую часть улицы, то есть в данном случае слева направо.

Об этом же движении потерпевшей указал и свидетель фио, ставший очевидцем наезда автомобиля под управлением фио на потерпевшую фио, который видел как в направлении от д. 16 корп. 5 по адрес к адрес дорогу пересекала фио, что соответствует сведениям протокола осмотра места ДТП и план-схемы к нему, и в этот момент автомобиль совершил на неё наезд.

Таким образом, каких-либо противоречий в описании обстоятельств совершенного фио исследованным в суде доказательствам не имеется.

Допущенная в плане-схеме техническая описка в указании на время её составления как 13 часов 50 минут 19 июня 2021 года не является основанием считать её недопустимым доказательством.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 19 июня 2021 года он на месте дорожно-транспортного происшествия в одно время - 17 часов 00 минут составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и план-схему к нему с участием двоих понятых и осуждённого фио

Также из протокол осмотра места ДТП следует, что он составлен 19 июня 2021 года в период в 17 часов 00 минут, к протоколу приложена план-схема места ДТП, составленная в этот же период времени.

Данные сведения указывают, что протокол осмотра места ДТП и план-схема к нему составлены в один период времени, опровергают доводы осуждённого об обратном.

Утверждения осуждённого в жалобе и в дополнении к ней о недопустимости заключения эксперта № 2224103087, положенной в основу приговора, материалами дела не подтверждены.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и у суда первой инстанции не имелось препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осуждённого фио и свидетеля фио, являющегося знакомым фио, о том, что фио не управлял автомобилем, а распивал спиртное в автомобиле марки марка автомобиля Боксер», автомобиль скатился самостоятельно, в результате чего произошло ДТП, ключей от автомобиля у фио не было, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля фио о нахождении фио после совершения ДТП за рулем автомобиля марка автомобиля Боксер», и извлечение фио ключей из замка зажигания, ответом фио на его (фио) вопрос, что ДТП произошло по его вине, при этом третьих лиц в машине и на улице не было; показаниями свидетеля фио о том, что ДТП совершил фио, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не имеется.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины фио в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий фио отсутствуют.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначен фио в соответствии с требованиями , 43, 47, , УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие заболеваний, учёл отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учёту согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления фио, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также принял верное решение назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому фио, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Не имеется сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков