Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-11209/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В., апелляционную жалобу адвоката Симоненковой И.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года, которым

Дергачева Е.А., ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, со средним образованием, незамужняя, работающая офис-менеджером в НАИМЕНОВАНИЕ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере СУММА рублей с доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав прокурора Кузнецову Э.А., подтвердившую доводы апелляционного представления, законного представителя потерпевшей ФИО, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную Дергачеву Е.А. и адвоката Симоненкову И.В., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дергачева Е.А. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Дергачевой Е.А. и неустановленными лицами ДАТА АДРЕС при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дергачева Е.А. свою вину в совершении указанного преступления не признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ступкин Н.В. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление о возбуждении уголовного, рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Войковскому району г. Москвы ФИО, постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство, поскольку данные документы в судебном заседании не исследовались, указать ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Дергачевой Е.А. наказания, которая в приговоре отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненкова И.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Дергачевой Е.А. оправдательный приговор, поскольку вина осужденной не доказана. Приводит описание в приговоре инкриминируемого осужденной деяния, анализирует доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности о времени вступления Дергачевой Е.А. в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшей ФИО Указывает, что вывод суда о том, что умыслом осужденной охватывалось хищение у потерпевшей денежных средств, об осведомленности Дергачевой Е.А. об истинном происхождении денег ФИО не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отмечает противоречивость выводов суда и отсутствие доводов, по которым вмененное Дергачевой Е.А. преступление признано неоконченным. Указывает, что судом не дана оценка существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении оперативно-розыскного мероприятия и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства изъятого у осужденной мобильного телефона. Отмечает несправедливость назначенного Дергачевой Е.А. наказания без учета имущественного положения осужденной и ее семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дергачевой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что ДАТА года ей позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, сообщил, что ее мать переходила проезжую часть в неположенном месте, в результате чего произошло ДТП, потребовал денежные средства на реабилитацию пострадавшей девушки-водителя и за непривлечение матери к уголовной ответственности, затем передал трубку женщине, голос которой был похож на голос матери ФИО, поэтому она согласилась отдать деньги и в тот же день передала прибывшему курьеру денежные средства в сумме СУММА рублей;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает водителем такси, также выполняет функции курьера. ДАТА года он принял заказ на доставку посылки в г. Серпухов Московской области, которую ему передала пожилая женщина. Ее поведение показалось ему странным, поэтому он заглянул в переданный ему пакет, где обнаружил денежные средства в сумме СУММА рублей, о чем заявил в полицию, после чего позвонил заказчику-мужчине и сообщил, что не поедет в г. Серпухов из-за пробок на дороге. Тот предложил ему передать посылку девушке в г. Москве. В месте передачи сотрудниками полиции была задержана Дергачева Е.А., прибывшая за посылкой;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ДАТА года на месте передачи похищенных у ФИО денежных средств была задержана Дергачева Е.А., которая призналась, что пришла за посылкой;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ДАТА года ФИО добровольно выдал пакет с денежными средствами в сумме СУММА рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали участвующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ДАТА года в ходе досмотра у Дергачевой Е.А. помимо прочего был изъят мобильный телефон с сим-картой;

- заявлением потерпевшей ФИО от ДАТА;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА;

- протоколом досмотра от ДАТА, согласно которому у Дергачевой Е.А. был изъят мобильный телефон с сим-картой;

- протоколом добровольной выдачи от ДАТА, из которого следует, что ФИО был выдан пакет с денежными средствами;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов – изъятых по делу денежных средств, мобильных телефонов ФИО и Дергачевой Е.А., детализации соединений с номером мобильного телефона потерпевшей ФИО

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, доводы сторон судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дергачевой Е.А. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы причастность Дергачевой Е.А. к преступлению, за которое она осуждена, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО о том, что она под влиянием обмана передала курьеру денежные средства в сумме СУММА рублей на реабилитацию пострадавшей девушки-водителя и за непривлечение матери потерпевшей к уголовной ответственности за якобы имевшее место ДТП, свидетеля ФИО о том, что ему показалось странным поведение пожилой женщины, передавшей ему как курьеру посылку с денежными средствами в сумме СУММА рублей, поэтому он сообщил об этом в полицию, после чего была задержана Дергачева Е.А., прибывшая за данными деньгами, свидетеля ФИО об обстоятельствах задержания Дергачевой Е.А., свидетеля ФИО о том, ФИО добровольно выдал пакет с денежными средствами в сумме СУММА рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали участвующие лица.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о предварительном сговоре Дергачевой Е.А. и неустановленных лиц на хищение путем обмана денежных средств ФИО, поскольку о наличии такого сговора свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер их согласованных действий, когда неустановленные лица сообщили по телефону потерпевшей ложные сведения о том, что из-за ее матери якобы произошло ДТП, стали требовать от нее денежные средства на реабилитацию пострадавшей девушки-водителя и за непривлечение матери ФИО к уголовной ответственности, после чего Дергачева Е.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, прибыла за деньгами потерпевшей в сумме СУММА рублей, при этом была задержана.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления опровергают доводы жалобы о недоказанности осведомленности Дергачевой Е.А. о характере происхождения денежных средств потерпевшей, которые осужденная пыталась похитить по предварительному сговору с неустановленными лицами. Осужденная непосредственно принимала участие в покушении на хищение денежных средств потерпевшей ФИО, поэтому является соисполнителем данного преступления.

С учетом того, что Дергачева Е.А. и ее неустановленные соучастники преступления не смогли завладеть денежными средствами потерпевшей по независящим от них обстоятельствам, поскольку осужденная была задержана после того, как прибыла за деньгами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное преступление является неоконченным и квалифицировал ее действия как покушение на хищение путем обмана денежных средств ФИО

В процессе расследования и судебного разбирательства по делу установлен период совершения указанного преступления, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неустановлении времени вступления осужденной в предварительный преступный сговор, которое приведено в приговоре и предшествовало началу преступных действий Дергачевой Е.А. и ее неустановленных соучастников.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона при проведении личного досмотра Дергачевой Е.А., когда у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон, и при приобщении данного телефона к материалам дела, не допущено. Досмотр был произведен в присутствии понятых, протокол подписан участвующими в досмотре лицами, мобильный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления. Какие-либо данные о проведении оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Дергачевой Е.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены ее раскаяние в содеянном, отсутствие у нее судимости и привлечение ее к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие у нее работы, оказание помощи бабушке пенсионного возраста, матери и младшей сестре. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Дергачевой Е.А. без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде штрафа, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Имеющиеся у Дергачевой Е.А. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Дергачевой Е.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Упомянутые в представлении документы, которые не оглашались в суде первой инстанции, исследованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на эти документы. Наказание осужденной Дергачевой Е.А. назначено фактически с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, а отсутствие в приговоре ссылки на положения этой статьи не влияет на его законность и обоснованность.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года в отношении Дергачевой Е.А. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи