Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 марта 2024 года 77RS0005-02-2024-001054-63

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 159/24 по административному иску ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Межрегиональному территориальному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных денежных средств, обязании осуществить возврат денежных средства, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных денежных средств, обязании осуществить возврат денежных средства, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что постановлением Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.09.2019 № 10673342193461334513 по делу об административном правонарушении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. 

03.10.2019, в пределах двадцатидневного срока, административным истцом произведена оплата данного штрафа в размере сумма, постановление МУГАДН исполнено. 

Несмотря на произведенную оплату, 07.10.2020 Далматовским районным отделением судебных приставов УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22841/20/45039-ИП. 

28.10.2020 платежным поручением № 281724 с расчетного счета ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были списаны денежные средства в сумме сумма по указанному исполнительному производству. 

10.11.2020 платежным поручением № 118329 Далматовское РОСП УФССП России по адрес перечислило на счет Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сумма 

Письмом от 15.12.2020 № 01-09.03/200-1 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Далматовское районное отделение судебных приставов УФССП России по адрес с просьбой о возврате излишне удержанных денежных средств в размере сумма в рамках исполнительного производства от 07.10.2020 № 22841/20/45039-ИП, по указанным в этом письме реквизитам. 

17.12.2020 на расчетный счет ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поступил частичный платеж в размере сумма от Далматовского РОСП УФССП России по адрес; больше платежей не поступало. 

30.05.2023 административный истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес с просьбой вернуть оставшиеся, ранее удержанные, денежные средства в размере сумма. В ответ УФССП по адрес письмом от 29.08.2023 № 45907/23/29543 сообщило, что 28.10.2020 инкассовым поручением № 281724, в рамках исполнительного производства № 22841/20/45039-ИП, с расчетного счета ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» списаны денежные средства в размере сумма, из которых сумма 10.11.2020 платежным поручением № 118329 Далматовское РОСП УФССП России по адрес перечислило взыскателю, то есть административному ответчику по настоящему иску.

Также УФССП по адрес обратило внимание на то, что поскольку администратором доходов в данном случае является Центральное МУГАДН Ространснадзора, получившего денежные средства в размере сумма, то следует обратиться к нему с соответствующим заявлением. 

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направило в Центральное МУГАДН Ространснадзора заявление от 12.09.2023 о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа в размере сумма. Письмом от 26.09.2023 № 01-01/08-878 Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес отказало в возврате указанной суммы, сославшись на то, что штраф, согласно приложенной квитанции, оплачен 03.10.2019, а заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня оплаты (взыскания) такого платежа.

Однако административный ответчик не учел того, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просило вернуть не те денежные средства в размере сумма, которые были добровольно оплачены 03.10.2019 в качестве штрафа, а те, которые были излишне взысканы с него 28.10.2020 и перечислены административному ответчику 10.11.2020.

Заявление на возврат подано и получено ответчиком 15.09.2023, согласно отчету Почты России, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, соответственно отказ в возврате денежных средств является незаконным. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес в возврате ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» излишне взысканных сумма. 

2. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес возвратить ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» сумма. 

3. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик Центральный МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению административного истца и административного ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно и которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.09.2019 № 10673342193461334513 по делу об административном правонарушении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. 

03.10.2019г. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» была произведена оплата данного штрафа в размере сумма, что следует из чек-ордера. 

07.10.2020г. Далматовским районным отделением судебных приставов УФССП России по адрес, на основании постановления МУГАДН от 20.09.2019 № 10673342193461334513 в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» возбуждено исполнительное производство № 22841/20/45039-ИП о взыскании штрафа в размере сумма. 

В рамках указанного исполнительного производства, 28.10.2020 платежным поручением № 281724 с расчетного счета ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были списаны денежные средства в сумме сумма. 

10.11.2020 платежным поручением № 118329 Далматовское РОСП УФССП России по адрес перечислило на счет Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сумма 

15.12.2020 административный истец обратился в Далматовское районное отделение судебных приставов УФССП России по адрес с заявлением о возврате удержанных денежных средств в размере сумма в рамках исполнительного производства от 07.10.2020 № 22841/20/45039-ИП, поскольку штраф был уплачен добровольно до возбуждения исполнительного производства.

17.12.2020 согласно платежного поручения № 2100292 Далматовским РОСП УФССП России по адрес осуществлен ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» возврат денежных средств в размере сумма.

30.05.2023 административный истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес с просьбой вернуть оставшиеся, денежные средства в размере сумма.

Согласно ответа УФССП по адрес от 29.08.2023 № 45907/23/29543 денежные средства в размере сумма платежным поручением № 118329 от 10.11.2020 были перечислены взыскателю.

12.09.2023г. административный истец направил в Центральное МУГАДН Ространснадзора заявление о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа в размере сумма.

Письмом от 26.09.2023 № 01-01/08-878 Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес отказало в возврате указанной суммы, со ссылкой на то, что штраф, согласно приложенной квитанции, оплачен 03.10.2019, а заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня оплаты (взыскания) такого платежа.

Оценивая представленные доказательства и доводы административного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в , установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № ВБ-1096фс Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит в перечень территориальных органов Ространснадзора, осуществляющих полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отказывая в осуществлении возврата административному истцу излишне уплаченных денежных средств, административный ответчик не учел того, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просило вернуть излишне взысканные с него 28.10.2020г. в рамках исполнительного производства денежные средства в размере сумма, перечисленные платежным поручением административному ответчику 10.11.2020г.

При этом заявление на возврат денежных средств административным истцом подано и получено ответчиком 15.09.2023г., согласно отчету Почты России, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, а также установленные в ходе рассмотрение дела обстоятельства, не представлено, возражений не приведено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что исследованные судом доказательства указывают на то, что административным ответчиком, являющимся администратором доходов бюджета, не разрешен вопрос о возможности возврата ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», перечисленных денежных средств, поступивших на счет Межрегионального территориального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес от службы судебных приставов 28.10.2020 года в размере сумма, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным отказа административного ответчика от 26.09.2023г. № 01-01/08-878 в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере сумма по постановлению № 10673342193461334513 от 20.09.2019г., в связи с чем полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика возвратить ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» денежные средства в размере сумма 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Суд также взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Межрегиональному территориальному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных денежных средств, обязании осуществить возврат денежных средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес от 26.09.2023г. № 01-01/08-878 в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере сумма по постановлению № 10673342193461334513 от 20.09.2019г. 

Обязать Межрегиональное территориальное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес возвратить ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» денежные средства в размере сумма 

Взыскать с Межрегионального территориального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному адрес в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 года.