Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2024 года

77RS0005-02-2024-001087-61

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/24 по административному иску ИП ФИО к начальнику отдела – старшему приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу – исполнителю Головинского ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу – исполнителю Головинского ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, обоснование административного иска указала, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №109256/23/77009-ИП от 05.05.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №044157278 от 10.01.2023 года, выданного Головинским районным судом о взыскании задолженности с должника фио в пользу ИП ФИО 05.05.2023г., 06.062023г., 10.08.2023г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако по состоянию на 25 декабря 2023 года денежные средства должника в адрес истца не поступили. 25 декабря 2023 года административным истцом направлена в ОСП жалоба № 3681462038 на бездействие судебного пристава – исполнителя Головинского ГУФССП России по г. Москве фио в части неисполнения всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта, 11.01.2024 года в адрес взыскателя поступило постановление за подписью заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, с указанием на то, что «требования заявителя исполнены ранее», что свидетельствует о нерассмотрении жалобы по существу. Также указывает, что со стороны начальника отдела – старшего пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио усматривается бездействие в части отсутствия должного контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей.

Таким оразом административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в части отсутствия должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 25 декабря 2023 года № 3681462038;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы от 26.12.2023 года(ЭЦП 11.01.2024);

- обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио рассмотреть жалобу от 25 декабря 2023 года № 3681462038 по существу и направить в адрес взыскателя обоснованный ответ;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио по исполнительному производству №109256/23/77009-ИП от 05.03.2023г. в части непринятия мер к своевременному исполнению указанного исполнительного производства, а именно, в неосуществлении контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио провести проверку бухгалтерии по месту получения пенсии должником, копию акта направить в адрес взыскателя, направитьк адрес взыскателя сведения о причинах неисполнения сотрудниками ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить выход по месту по месту проживания должника, копию акта выхода направить в адрес взыскателя.

Определением суда от 19.02.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ИП ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство (л.д.9).

Административные ответчики начальник отдела – старший пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебный пристав – исполнитель Головинского ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Головинского районного суда г.Москвы по делу №2-2452/2022 о взыскании с фио в пользу ИП ФИО денежных средств в размере сумма на основании вступившего в законную силу решения суда, 10.01.2023 года был выдан исполнительный лист серии ФС №044157278. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 05.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №109256/23/77009-ИП.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 05.05.2023г., 06.06.2023г., 10.08.2023г., 11.10.2023г.

За период с 06.06.2023 года по 14.03.2024 года с фио было взыскано на депозит ОСП сумма

25.12.2023 года административным истцом на имя начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве подана жалоба в порядке подчиненности.

26.12.2023 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, вынесено постановление согласно которому, судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио по исполнительному производству не способствуют своевременному исполнению указанного исполнительного производства, им не осуществляется контроль за исполнением постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, а жалоба на судебного пристава-исполнителя была рассмотрена не в полном объеме.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №109256/23/77009-ИП от 05.05.2023 года следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены 05.05.2023 года, 23.08.2023 года, 30.10.2023 года, 17.11.2023 года запросы в целях установление имущества должника, а также вынесены:

- 10.05.2023г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 05.05.2023г., 06.06.2023г., 10.08.2023г. 11.10.2023г. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- 28.11.2023г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О ходе исполнительного производства информирован взыскатель.

Из сводки по исполнительному производству установлено, что судебным приставом-исполнителем также направлены запросы о наличии счетов, а также денежных средств у должника в банки, оператору связи, о наличии имущества должника в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС и другие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судом не принимаются, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску имущества и денежных средств должника, обращении взыскания на доходы должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Также суд не соглашается с утверждением административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается иное.

По настоящему делу установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа. Из представленных ПФР 08.05.2023г., 11.08.2023г., 11.10.2023г. сообщений следует, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника не могут быть исполнены в связи с отсутствием в учете лица, либо объекта, на который накладывает ограничение (арест).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако исполнительный документ не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполнялись исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве фио незаконными.

В соответствии с требованиями ст.127 Закона об исполнительном производство решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что в Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве в порядке подчиненности поступила жалоба ИП ФИО на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио

26.12.2023 года заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указаны принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №109256/23/77009-ИП от 05.03.2023г., действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве по исполнению судебного акта по указанному исполнительному производству признаны правомерными.

Жалоба взыскателя рассмотрена в установленные сроки по существу поставленных в ней вопросов и обращений, мотивированный ответ в форме постановления по жалобе также направлен в адрес взыскателя, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26.12.2023 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отдела – старшего пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в части отсутствия должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Вопреки доводам стороны истца о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судом при рассмотрении дела было установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио соблюдены требования указанных норм ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется контроль за соблюдением сроков вынесения постановлений в рамках исполнительного производства и рассмотрению обращений и жалоб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд не установил предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к начальнику отдела – старшему приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу – исполнителю Головинского ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 года.