Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-383/24

77RS0005-02-2022-012246-17

РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Макеенка С..М. на постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220623386990 от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220623386990 от 23.06.2022 Макеенок С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Макеенок С.М. подал жалобу в суд, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Макеенок С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов 12.06.2022 в 14 час. 29 мин. 13 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства фио регистрационный знак ТС, собственником которого является Макеенок С.М., управлял транспортным средством в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанность при движении на тс, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Действия Макеенка С.М. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Макеенка С.М. подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото – и киносъёмки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00991120Z, свид. о поверке № 0009606, действительное до 02.12.2022 включительно, на котором отчетливо зафиксировано, что водитель управляет транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности; карточкой учета транспортного средства фио регистрационный знак ТС, собственником которого является Макеенок С.М.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Макеенку С.М. административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Постановление обоснованно согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Макеенка С.М. в нарушении требований, предписанных п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Макеенка С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления транспортным средством Макеенок С.М. не оспаривает.

Доводы Макеенка С.М. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220623388233 Макеенок С.М. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности 12.06.2022 в 14 час. 28 мин. 51 сек. по адресу: адрес по адрес, однако постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Макеенок С.М. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности 12.06.2022 в 14 час. 29 мин. 13 сек. по адресу: адрес. Таким образом, правонарушения на которые ссылается заявитель в жалобе, были совершены в разное время, по разным адресам, зафиксированы разными специальными техническим средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. При этом временной интервал между правонарушениями позволял Макеенку С.М. прекратить противоправные действия и пристегнуть ремень безопасности, что им сделано не было.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Макеенку С.М. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения Макеенка С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220623386990 от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макеенка С..М., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2022, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева