Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-001132-23

Судья: фио

Дело № 33-7249/2025

Дело в суде I инст. № 2-1762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова Евгения Юрьевича на решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Полянина Андрея Ивановича к Александрову Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Евгения Юрьевича в пользу Полянина Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Полянина Андрея Ивановича – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полянин А.И. обратился в суд с иском к Александрову Е.Ю. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 01 ноября 2023г. в 15 часов 00 минут в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х транспортных средств автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС под управлением Александрова Евгения Юрьевича и мотоцикла марки Дукати Суперспорт 950S без государственного номерного знака под управлением Полянина Андрея Ивановича. Вина Александрова Евгения Юрьевича в ДТП подтверждается документами ГИБДД, из которого следует, что он нарушил Правила дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу марки Дукати Суперспорт 9508 и совершил наезд на транспортное средство истца. Автомобиль марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Александрову Евгению Юрьевичу. Мотоцикл марки Дукати Суперспорт 950S без государственного номерного знака по договору купли-продажи принадлежит на праве собственности Полянину Андрею Ивановичу. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия ТС истца получил механические повреждения. 

Согласно предоставленной виновником ДТП информации сотрудникам ГИБДД, его ответственность не застрахована по страховому полису ОСАГО. Таким образом, истец не смог воспользоваться правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в компанию ООО «Коммерц-Авто». Экспертом компании был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного ТС, проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено Заключение. На основании полученных расчетов: стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет: сумма, стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет: сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна сумма Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Расчёт возмещения ущерба с виновника ДТП: сумма 

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме сумма Действиями водителя Александрова Евгения Юрьевича истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома основания 1-й пястной кисти правой кисти, вывиха 1-й пястной кисти левой кисти и кровоизлияние в данных областях повреждений, а также ссадина мошонки слева после ДТП, истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические и головные боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничен в полноценном питании. Кроме того, в связи с травмой истца мучают сильные головные боли, а также боли в районе кистей левой и правой руки, которые разрушились во время ДТП. Кроме того истец потерял способность играть на музыкальных инструментах, игра на которых относится к основной трудовой деятельности истца. После ДТП пальцы рук не работают в нужном формате, что влияет на качество и возможность заниматься музыкальной деятельностью. 

Ответчик и его представители после совершения ДТП не интересовался судьбой, состоянием здоровья истца, не выразили свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме того, начиная с момента ДТП, истец лечился и проходил реабилитацию в различных клиниках и лечится по настоящее время. 

Проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью. Результаты повреждений в условиях ДТП относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с Александрова Евгения Юрьевича в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещение ущерба ТС, причиненного ДТП сумму в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу в сумме сумма 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Александров Е.Ю., представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили суд отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2023г. в 15 часов 00 минут в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х транспортных средств автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС под управлением Александрова Евгения Юрьевича и мотоцикла марки Дукати Суперспорт 950S без государственного номерного знака под управлением Полянина Андрея Ивановича. 

Постановлением судьи Одинцовского городского суда адрес от 18.06.2024г. по делу об административном правонарушении, Александров Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Александрова Евгения Юрьевича в ДТП подтверждается документами ГИБДД, из которого следует, что он нарушил Правила дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу марки Дукати Суперспорт 9508 и совершил наезд на транспортное средство истца. 

Автомобиль марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Александрову Евгению Юрьевичу.

Мотоцикл марки Дукати Суперспорт 950S без государственного номерного знака по договору купли-продажи принадлежит на праве собственности Полянину Андрею Ивановичу. Страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия ТС истца получил механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № 2324109467 Бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате вышеуказанного ДТП истцом получены повреждения (травмы): перелом основания 1-й пястной кисти правой кисти, вывих 1-й пястной кисти левой кисти и кровоизлияние в данных областях повреждений, а также ссадина мошонки слева, которые относятся к повреждения, причинившим средней тяжести вред здоровью.

С целью проведения оценки причиненного материального ущерба транспортному средству, в результате ДТП истец обратился в компанию ООО «Коммерц-Авто». Экспертом компании был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного ТС, проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено Заключение. На основании полученных расчетов: стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет: сумма, стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет: сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна сумма Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Расчёт возмещения ущерба с виновника ДТП: сумма 

До настоящего времени истцу материальные убытки не возмещены.

Ответчик возражал по требованиям о компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, ходатайствуя о проведении по делу автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 01.04.2024г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 6314/24:

1. на основании проведенных исследований экспертом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2023 года, транспортное средство Ducati Supersport 950S, идентификационный номер VIN-код, получило повреждения, устранение которых с учетом требований методических рекомендаций в настоящее время технически невозможно (в связи с отсутствием поставок новых оригинальных запасных частей, в частности элементы с идентификационными номерами (рама). 

2. в результате ДТП, произошедшего 01.11.2023 года, транспортное средство Ducati Supersport 950S, идентификационный номер VIN-код, получило повреждения, устранение которых в настоящее время с учетом требований методических рекомендаций [2] технически невозможно (в связи с отсутствием поставок новых оригинальных запасных частей, в частности элементы с идентификационными номерами (рама). Следовательно, в результате рассматриваемого происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства Ducati Supersport 950S, идентификационный номер VIN-код. В результате происшествия, произошедшего 01 ноября 2023 года, произошло полное уничтожение (наступила полная гибель, в связи с отсутствием технической возможности проведения восстановительного ремонта) транспортного средства Ducati Supersport 950S, идентификационный номер VIN-код. 

Рыночная стоимость транспортного средства Ducati Supersport 950S, идентификационный номер VIN-код, составляет округленно: сумма (сумма прописью). 

3. Стоимость годных остатков транспортного средства Ducati Supersport 950S, идентификационный номер VIN-код, составляет 120 000,00 (сумма прописью). 

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу суммы ущерба, причиненного транспортному средству, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере сумма, поскольку иного размера ущерба в материалы дела не представлено, а вина ответчика в ДТП доказана и не оспаривалась.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20.12.1994, а также требований ст. ст. 1101, 151, 1099 ГК РФ, а также установив, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцу причинены физическая боль и моральные страдания при получении травмы, причинен вред здоровью средней тяжести и компенсация морального вреда не производилась, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма (99,04% от первоначально заявленных исковых требований) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не доказана, а компенсация морального вреда взыскана в чрезмерном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически повторяются позицию ответчика в суде. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который установил виновность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика в нарушение ПДД РФ и наступлением ущерба у истца. При определении компенсации морального вреда, суд оценил все собранные по делу доказательства, с учетом причиненного истцу вреда здоровью средней тяжести, и определении компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере. Оснований для иной оценки выводов суда, коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: